Решение № 2А-10183/2017 2А-10183/2017~М-11118/2017 М-11118/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-10183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, УФССП по РБ об оспаривании незаконных постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, отмене незаконных решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, УФССП по РБ об оспаривании незаконных постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, отмене незаконных решений. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении него (ФИО14) и его матери ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 по задержанию его (ФИО14) в Стерлитамакском районном отделе службы судебных приставов УФССП по РБ на три часа с 9:00 часов до 12:00 часов 20 апреля 2017 года для составления протоколов о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования от 12 апреля 2017 года об их (ФИО14) выселении до 9:00 часов 19 апреля 2017 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 от 25 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности его (ФИО14) и ФИО1 по ст. 17.15 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года в отношении него (ФИО14) и ФИО1 возбуждены исполнительные производства. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств они (ФИО14) не получали. Он (ФИО14) ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 12 апреля 2017 года, а ФИО1 29 апреля 2017 года. 5 мая 2017 года им (ФИО14) стало известно о наличии акта совершения исполнительских действий о невыселении их (ФИО14) в 18:00 часов 19 мая 2017 года, а также постановлении о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования о выселении от 12 апреля 2017 года. Реестр, представленный судебным приставом-исполнителем, не является доказательством направления письма им (ФИО14). Кроме того, им не разъяснены ни срок, ни порядок для добровольного исполнения требований, следовательно, штрафные санкции являются незаконными. 4 мая 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым их (ФИО14) выселили.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО6 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что факт задержания ФИО2 подтверждается материалам дела. Привлечение к административной ответственности является незаконным, так как не было документов, подтверждающих личность ФИО2 Постановление и протокол ФИО1 не получены. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, постановление вынесены незаконно, так как постановление об исполнительских действиях необходимо исполнить в течении 5 рабочих дней. Первое требование выставлено 12 апреля 2017 года, второе 20 апреля 2017 года, прошло менее 5 рабочих дней.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9 - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 в удовлетворении административного иска просила отказать. Суду показала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено. Достоверной информации о незаконном задержании ФИО2 не представлено. Составление протокола об административном правонарушении не требует наличие паспорта, достаточно места регистрации лица. Судебный пристав не задерживала ФИО2, его не удерживала. В рамках КоАП РФ задержание не производилось. Длительность нахождения ФИО2 в отделе судебных приставов связана с тем, что пристав производила копирование материалов, составляла протокол об административном правонарушении. В адрес ФИО14 выставлялось требование о выселении из жилого помещения. Указанные требования не исполнены, в связи с чем в отношении ФИО14 составлены протоколы об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности направлено ФИО1 по почте.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО10, представитель прокуратуры г. Стерлитамак РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, приходит к следующему.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2017года производство по делу по исковым требованиям ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по задержанию ФИО2 в здании СГО УФССП по РБ прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017года указанное определение суда отменено. Постановлено в части исковых требований ФИО2 по задержанию в СГО УФССП по РБ, исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.15 и вынесении постановления по ст.17.15 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Стерлитамакксий городской суд РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 января 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1, ФИО1 возбуждены исполнительные производства о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>49. Указанными постановлениями ФИО14 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к моменту получения должником копии настоящего постановления. Копии указанных постановления направлены должникам.

Впоследствии копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13 января 2017 года ФИО2 получил лично 12 апреля 2017 года.

19.04.2017года ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручена повестка о явке к судебному приставу -исполнителю 20 апреля 2017года к 9-00 часам.

20.04.2017года в 9-00часов ФИО2 явился к судебном приставу-исполнителю ФИО8 в кааб. 24а здания по <адрес>, где судебный пристав исполнитель ФИО8 сообщила ему, что в отношении него и его матери ФИО1 возбуждено исполнительное производство о выселении. В связи с добровольным невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о выселении на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

После чего ФИО2 в 09-07 час. позвонил в дежурную часть Управления МВЛ России по г. Стерлитамаку и сообщил о своем незаконном задержании судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 при его нахождении в здании Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ. Поскольку ФИО2 был вызван к судебному приставу исполнителю по повестке в рамках исполнительного производства №-Ип., то, следовательно, нахождение ФИО2 в здании Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ по <адрес>, является законным. Доказательств задержания ФИО2 в здании СГО УФСПП по РБ на протяжении трех часов в материалах дела не имеется. В настоящее время в связи с отменой решения суда о выселении ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес>49, исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено, также отменено исполнение постановления о назначении административного наказания по ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, никаких неблагоприятных последствий для ФИО11 факт возбуждения исполнительного производства не повлек. В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 и начальником указанного отдела его прав, свобод и законных интересов, незаконного удержания в здании службы судебных приставов.

Относительно исковых требований ФИО1 о законности действий судебного пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.15 и вынесении постановления по ст.17.15 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В пункте 3 обозначено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ФИО14 выставлены требования о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>49. Указанные требования вручены ФИО2 12 апреля 2017 года действовавшему по доверенности от имени ФИО1в.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 из помещения АО адресу: РБ, <адрес>49 не выселились.

20 апреля 2017 года ФИО1, ФИО2 выставлены требования о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>49. Требования прочитаны вслух ФИО2, представляющего также интересы ФИО1 по доверенности. От ознакомления с требованиями ФИО2 отказался, о чем имеются подписи понятых.

20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2, представляющего также интересы ФИО12 по доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив, что направленное на исполнение решения суда законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено должником ФИО1, то суд признает обоснованным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по составлению протокола об административном правонарушении по ст.17.15 и вынесении постановления по ст.17.15 КоАП РФ.

Законность самого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассматривается судом в отдельном производстве в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 поданной в порядке КоАП РФот 13.09.2017года.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительные действия должностного лица, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, были произведены в целях защиты и реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9, УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ФИО1; действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 по задержанию ФИО2 в Стерлитамакском городском отделе службы судебных приставов УФССП по РБ 20 апреля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова