Решение № 2-1530/2017 2-84/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1530/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 15 мая 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгострах» обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ответчика.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (№, государственный регистрационный знак №) обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в «РГС» (договор №), было выплачено потерпевшему 120 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что после совершения ДТП Ответчик в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, что подтверждается Справкой о ДТП.

Ответчику неоднократно было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего времени, денежных средств от имени ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Исковое заявление было отправлено почтовой связью 26.08.2017 (л.д.63), согласно почтовому штемпелю на конверте, и зарегистрировано в Белогорском городском суде Амурской области 10.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ЗАО СК «Транснефть», ПАО «Бамстроймеханизация», ООО «Мехколонна 154», ООО «Дальневосточная строительная дирекция», ФИО2 (второй участник ДТП), ОГИБДД МО МВД России «Белогорское», ОГИБДД МО МВД «Тындинский».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО СК «Транснефть», ПАО «Бамстроймеханизация», ООО «Мехколонна 154», ООО «Дальневосточная строительная дирекция», ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Белогорское», ОГИБДД МО МВД «Тындинский» не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Привел доводы о том, что он длительное время ожидал приезда сотрудников ГИБДД, был вынужден поехать по просьбе ожидавшего его коллеги; повреждения причиненные при ДТП были незначительными – только левые передняя и задняя двери, стекла на двери, еще небольшие вмятины - поэтому нельзя согласиться с теми повреждениями что только через год после ДТП написала страховая компания; также привел доводы о ненадлежащем оформлении копий документов представленных истцом, в частности платежного поручения № 451 от 26.08.2014.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Ответчика.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалам дела (л.д.6 оборот – л.д.7) филиал ЗАО СК «Транснефть» в г.Хабаровск выплатил 206 532 руб. в счет ремонта за собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № по страховому акту № ООО «ДСД» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке суброгации ООО "Росгосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.36) произвело страховую выплату в счет возмещения вреда, в порядке ст.965 ГК РФ, ст.7,13 Федерального закона «Об ОСАГО», в пользу ЗАО СК «Транснефть» в размере 120 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (суброгационное требование № ХБ-00029 от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность страхователя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгоссрах» в адрес ответчика направило предложение о возмещении ущерба (л.д.37), которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 24 февраля 2012 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения повреждений автомобилю № государственный регистрационный знак № достоверно подтвержден материалами дела (справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актами о страховом случае), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «РГС» (договор ВВВ №), и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД, соответствующими протоколами, схемой ДТП, объяснениями самого ФИО1, ФИО2, (л.д.70 оборот - 75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО1 в оставлении месте дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Приведенные ответчиком ФИО1 доводы не свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения иска. Так как вопрос о том, что ФИО1 покинул место происшествия, как указано выше, был установлен мировым судьей в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в данном постановлении вывод о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП в силу ст.61 ГПК РФ является для суда рассматривающего настоящее дело обязательными, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При этом ФИО1 имел право обжаловать названное постановление мирового судьи.

Вопреки доводу ответчика, представленные истцом доказательства прошиты, скреплены подписью и печатью представителя – в конце комплекта документов (л.д. 39 оборот).

Ответчик не принял участие в осмотре повреждений автомобиля истца, в то время как ФИО1 извещался о проведении осмотра (л.д.46 оборот) по адресу указанному им в документах составленных ГИБДД при оформлении ДТП, и не обжаловал результаты осмотра автомобиля пострадавшего. Между тем, представленное в дело заключение эксперта соответствует установленным требованиям, снабжено необходимыми пояснениями и фототаблицей повреждений.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с вышеназванными доводами ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что оба участника аварии управляли автомобилями ввиду трудовых отношений (ФИО2 с ООО «ДСД», а ответчик ФИО1 с ООО «МК-154», автомобиль принадлежал материнской компании ОАО «БСМ») не влияет на результат рассмотрения дела ввиду положений п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в лице его филиала в Амурской области денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов