Приговор № 1-55/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 10 октября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Шатохиной А.И., защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., при секретаре судебного заседания в открытом судебном заседании ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, образование среднее, не работающего, ранее судимого ....

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25.01.2016г. около 23:30 до 24 часов ночи, с корыстной целью хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21053 без гоз. знака., приехал к квартире <адрес>, принадлежащую К.О.В., где реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери дома, и используя физическую силу, взявшись за ручку вырвал дверь, проник в квартиру, с кухни похитил сначала навесные шкафы кухонного гарнитура, перетащив их в машину и перевезя их домой, вернувшись в квартиру похитил столы и мойку кухонного гарнитура, то есть похитил кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей К.О.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Пояснил, что где то 25.01.2016г., в связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить и продать кухонный гарнитур из дома К.О.В., который ранее там видел. Около 23 часов 30 минут до 24 часов 25.01.2016г., на своем автомобиле ВАЗ 21053, приехал к дому К.О.В., оставив автомобиль около двора дома, он прошел к входной двери приложив усилия дернул за ручку двери, которая была заперта на забитый гвоздь, и он зашел в коридор квартиры. Пройдя на кухню он сначала перетащил в машину навесные шкафы кухонного гарнитура и перевез их домой к Ш.А.Н.. После чего вернулся обратно на квартиру К.О.В., откуда в с кухни перетащил столы, мойку кухонного гарнитура и так же перевез их домой к Ш.А.Н., которая заплатила ему за гарнитур 4000 рублей. Летом 2017 года к нему подошли сотрудники полиции и спросили не воровал ли он кухонный гарнитур из дома К.О.В., который им был прода Ш.А.Н., на что он сразу сознался в содеянном, подробно рассказал о совершенном преступлении, дату, время и способ его совершения. Кухонный гарнитур был изъят и возвращен потерпевшей, он намерен денежные средства, вырученные от его продажи, возвратить Ш.А.Н..

Кроме признательных показаний, вина в совершении ФИО2 преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля Ш.А.Н., в январе 2016 года ФИО2 продал ей кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из 4 секций : нижних было три стола и мойка, верхние – три навесные ящика. Она заплатила за гарнитур ему 4000 рублей. О том, что он украл данный гарнитур она не знала. Летом 2017 года сотрудники полиции изъяли у нее гарнитур, пояснили, что он краденный.

Согласно показаний свидетеля Б.М.А., она является сожительницей ФИО2 О том, что ФИО2 совершил кражу кухонного гарнитура из квартиры К.О.В., ей стало известно от сотрудников полиции., После этого она сама лично разговаривала с ФИО2, у которого спрашивала, зачем он это сделал. На что ФИО2 ответил, что им нужны были деньги на проживание, и поэтому он и украл кухонный гарнитур который продал, а деньги тратились на еду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, в порядке ст. 281 УПК, потерпевшей К.О.В.. следует, что с 2015 проживала в <адрес>. где и зарегистрирована в настоящее время. В октябре 2015 году она переехала проживать в <адрес>. Во время переезда она из дома забрала необходимые вещи. Однако в доме у нее остался из ценных вещей кухонный гарнитур, который не смогла перевезти в связи с его габаритами. Данный кухонный гарнитур приобретала в середине 2014 года в р.п. Марьяновка за 17000 рублей, и привезла его в <адрес>, так как на тот момент проживала в <адрес>. Цвет кухонного гарнитура кофейного цвета, дверки как бы лакированные под мрамор. Один навесной шкаф со стеклянными дверками. Кухонный гарнитур на момент её переезда в <адрес> находился в кухне дома, четыре шкафа висели на стене, два шкафа и мойка находились на полу на кухне и один шкаф от кухонного гарнитура находился в коридоре на полу. За своим домом она попросила присматривать знакомую Н.О.С., которая проживает по <адрес>. Во время ухода из дома, она входную дверь закрыла на навесной замок. Последний раз приезжала в <адрес> в декабре 2015 года, где подходила к квартире, но в саму квартиру не заходила, так как во дворе намело снега, и пройти было трудно, но со стороны двора дома соседей, видела, что дверь была закрыта на замок. Окна, дома были все целые. Так же со стороны двора дома соседей, в кухне квартиры, так как на окне нет штор, видела кухонный гарнитур. Больше в <адрес>, она не приезжала, так как не было большой необходимости туда ехать, тем более она была спокойна, по поводу того что, Н.О.С., присматривает за её домом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что неизвестные лица, похитили с её дома в <адрес> кухонный гарнитур. Так как на тот момент она находилась в <адрес> у своих знакомых, она сразу собралась и выехала в <адрес>, где написала заявление о краже. Так же ей позвонила Н.О.С., которая подтвердила, что из её дома был похищен кухонный гарнитур. В настоящее время стоимость гарнитура оценивает на общую сумму 10 000 рублей, кухонный гарнитур ей возвращен, претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля Н.О.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2015 года К.О.В. переехала проживать в <адрес>. Когда она уезжала, то забрала с квартиры все свои вещи, оставила только кое-какую мебель и на кухне кухонный гарнитур. Когда К.О.В. уезжала, та закрыла входную дверь на навесной замок и забила ее на гвозди, а так же попросила ее, чтобы она присматривала за квартирой. Все время за квартирой К.О.В. она присматривала со стороны, во двор дома никогда не заходила. Калитка во двор ее дома была всегда закрыта и ничего подозрительного она не замечала. В этом году 2017 в летнее время она один раз заходила во двор к К.О.В., где прошлась по двору, дошла до крыльца, со сторон; было видно, что входная дверь, была закрыта и заперта на навесной замок, к самой двери, она не подходила. В окна квартиры, она так же не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые спросили, знает ли она, кто проживал в <адрес>. Она сказала сотрудникам полиции, что в данной квартире проживает ее подруга К.О.В. и что когда та уехала, то попросила ее присматривать за квартирой. Тогда сотрудники полиции сообщили о том, что с данной квартиры был похищен кухонный гарнитур. После чего она сразу позвонила К.О.В. и рассказала ей о том, что сообщили сотрудники полиции. К.О.В. попросила ее, что бы она с сотрудниками полиции сходила на квартиру и посмотрели. После чего она совместно с сотрудниками полиции пошла к квартире К.О.В.. Когда она и сотрудники полиции подошли к входной двери в квартиру К.О.В., входная дверь была закрыта на навесной замок, тогда она потянула дверь за ручку, и пробой с косяка выпал, и дверь легко открылась. После чего она с сотрудниками полиции прошла на кухню квартиры, где увидела, что кухонный гарнитур действительно отсутствовал. После чего она сразу позвонила К.О.В. и сообщила об этом. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу кухонного гарнитура совершил ФИО2. Его она знает как местного жителя <адрес>, но никаких отношения с ним не поддерживает.

Из заявления К.О.В., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с января 2016г. по настоящее время похитило принадлежащий ей кухонный гарнитур из её квартиры по адресу <адрес> причинив ущерб на сумму 10 000 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО2, указал на квартиру <адрес>, принадлежащая К.О.В., провел участвующих лиц в кухню, где указал на место и пояснил, что 25 января 2016г., около 23 часов 30 минут, ФИО2 с целью кражи кухонного гарнитура, на автомашине Ваз 21053 подъехали к данному дому, прошел к входной двери и рукой с силой дернул на себя дверь, которая открылась. Была ли закрыта, либо забита дверь ФИО2 пояснить не может, не знает. Открыв дверь ФИО2 прошел в помещение квартиры, прошел на кухню откуда сначала перетащил в машину навесные шкафы кухонного гарнитура, которые перевез домой к Ш.А.Н.. После чего вернулся обратно на квартиру К.О.В., откуда с кухни перетащил столы, мойку кухонного гарнитура в машину и так же перевез их домой к Ш.А.Н.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которым является квартира <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не усматривается.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного – на момент совершения преступления не имеющего судимости, удовлетворительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, указании информации о месте, способе и времени совершения преступления, о которой не располагали сотрудники полиции. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности, отсутствие претензий потерпевшей, а также тяжелое материальное положение в связи с отсутствием возможности трудоустройства на территории проживания подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа ( с учетом материального положения) и без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – кухонный гарнитур, легковой автомобиль возвращены собственникам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д.123), и 1265 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 4048 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача нарколога по вопросу прохождения лечения, а в случае необходимости лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4048 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор Нововаршавского районного суда от 11.02.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Шмидт