Апелляционное постановление № 10-1/2023 10-1/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья Попова О.В. Дело № 10-1/2024

УИД 22 МS0096-01-2023-001690-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенкина С.Н., апелляционному представлению прокурора Петропавловского района Суходоева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> края, пер. Уральский, 57б, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни и время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н. считает приговор суда суровым, незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает на отсутствие у осужденной на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Петропавловского района Суходоев А.С., также считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на то, что ФИО1 юридически не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказаний. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. Кроме того, в своем апелляционном представлении прокурор Петропавловского района Суходоев А.С., ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в случае поступления ходатайства со стороны потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1, в связи с примирением сторон, при этом указал, что он с ФИО1 примирился, поскольку она полностью возместила причиненный ему преступлением ущерб, принесла извинения, в связи с чем он к ней каких-либо претензий не имеет.

Осужденная ФИО1, в судебном заседании предоставила аналогичное письменные ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник Пенкин С.Н. против прекращения уголовного дела не возражали.

Выслушав стороны, изучив данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Правовая позиция, изложенная в Ппостановлении Пленума Верховного Суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из положения п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае ФИО1 выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов дела, приговора мирового судьи, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшему, обработав раны до приезда скорой помощи, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, путем принесения извинения, загладила причиненный потерпевшему вред в том объеме и теми способами, которые определены самим потерпевшим и примирилась с ним, потерпевший претензий к осужденной не имеет и это его позиция является добровольной. Кроме того, как в период дознания, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, потерпевший исковых требований о компенсации морального вреда не заявлял, в суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что осужденная вред ему возместила еще до возбуждения уголовного дела, к уголовной ответственности привлекать ФИО1, он не желает.

Статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусмотрены иные обстоятельства, которые следовало бы учитывать при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Суходоева А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пенкина С.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья А.В. Полетайкина