Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение УПФР в г. Братске *** от 18.01.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 917,20 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В период с 09.12.2016 по 29.12.2016 истец выезжала на отдых во <данные изъяты>, понеся расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в сумме 3 917,20 руб.

В январе 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов.

Решением УПФР в г. Братске *** от 18.01.2017 ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с указанием на то, что в нарушение п. 30.4 Инструкции о прядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 № 605, действовавшим на дату выдачи паспорта заявителю, а также п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391, подпись владельца паспорта выполнена синими чернилами; документ, удостоверяющий личность, является недействительным. Кроме того, ФИО1 отказано в выплате указанной компенсации по причине отдыха за пределами Российской Федерации, а также отсутствия в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> обязательных реквизитов – тарифа, итоговой стоимости перевозки, кода статуса бронирования, несоответствия серии и номера документа, удостоверяющего личность, паспортным данным заявителя.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска – в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к мету отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Кроме того, по данным официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт заявителя среди недействительных не значится, считает, что выводы ответчика о недействительности паспорта необоснованны, так как законом ответчик не наделен правом давать оценку действительности документов.

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Братска Закаржевская Д. Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске *** от 18.01.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 917,20 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Подвергла критике доводы прокурора г. Братска, действующего в интересах истца, об отсутствии у УПФ РФ в г. Братске полномочий по оценке действительности паспорта. Считает, что в силу п. 49 Административного регламента о предоставлении Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.10.2012 № 331н, п. 2.1 Технологического регламента работ по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, утвержденного приказом Отделения ПФР от 15.05.2009 № 106, п. 86 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391, п. 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 № 605, поскольку при обращении в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации стоимости проезда ФИО1 был представлен паспорт, личная подпись в котором выполнена синими чернилами, что противоречит действующему законодательству, УПФ РФ в г. Братске правомерно отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с недействительностью ее паспорта.

Кроме того, считает, что исходя из положений ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно, по ее мнению, право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из положений абз. «а» пп. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134, сведения о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, форме оплаты являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

ФИО1 представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, без указания сведений о применяемых тарифах, коде статуса бронирования, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству.

Также в данных маршрут/квитанциях указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта пенсионера.

Также пояснила, что в маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> указана форма оплаты: безналичные расчет, но без конкретизации того, каким образом произведен безналичный расчет, соответственно, по ее мнению, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение п.п. 9, 10 Правил от 01.04.2005 г. № 176, п. 9 Разъяснений о применении Правил от 01.04.2005 г. № 176, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.03.2016 № 118н.

Кроме того пояснила, что ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в УПФР в г. Братске обращалась ДД.ММ.ГГГГ.2013.

Также подтвердила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах ФИО1 о признании незаконным решения УПФР в г. Братске *** от 18.01.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании в пользу ФИО1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 917,20 руб., отказать.

Выслушав помощника прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых во <данные изъяты>, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжала отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 г. № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обращалась в 2013 году.

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2016 году, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 18.01.2017, уведомлением от 18.01.2017 *** подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав в обоснование причины на то, что в нарушение п. 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 № 605, действовавшей на дату выдачи паспорта, а также п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391, личная подпись в паспорте выполнена синими чернилами; документ, удостоверяющий личность, является недействительным. Также в обоснование отказа в выплате названной компенсации, ответчиком указано на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации, и на отсутствие в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> обязательных реквизитов: тарифа, итоговой стоимости перевозки, кода статуса бронирования, на отсутствие конкретизации формы безналичной оплаты, на несоответствие серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира паспортным данным ФИО1

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из пояснений прокурора г. Братска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 осуществляла свой отдых во <данные изъяты>.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурором г. Братска представлены следующие документы:

- билеты на автобус на имя истца: № *** по маршруту *** <данные изъяты> (Братск) – <данные изъяты>, отправлением 09.12.2016, стоимостью 1 230 руб.; № *** по маршруту *** <данные изъяты> – Братск, отправлением 28.12.2016, стоимостью 1 330 руб.;

- маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1 на авиарейсы, следующие по маршрутам: 10.12.2016 – <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>), 21.12.2016 - <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>), с приложенными посадочными талонами.

Из справки ИП ФИО3 следует, что маршруты *** и *** являются регулярными; стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> – Братск на 28.12.2016 составляла 1 330 руб., по маршруту Братск – <данные изъяты> на 09.12.2016 – 1 230 руб.

Туристской путевкой *** от 26.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 подтверждается, что ФИО1 произвела оплату ООО «Стрекоза Турс Братск» за туристскую путевку во <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из справки ООО «Черное море» № <данные изъяты> от 30.01.2017, стоимость авиационных билетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки, который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании - международным концерном «Anex Tourism Worldwide DMCC», по сведениям которого стоимость авиационных билетов устанавливается в зависимости от тарифов перевозки текущего спроса на туристский продукт и наличия либо отсутствия сезонных скидок для дистрибьюторской сети. На момент приобретения туристских услуг 26.09.2016, полная стоимость (нетто) авиационных билетов по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> на рейсах, следующих 10.12.2016 (туда) и 21.12.2016 (обратно), которыми совершала путешествие турист ФИО1, загранпаспорт ***, составила 23 401 руб.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 30.01.2017, при перелете по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>, стоимость перелета по территории Российской Федерации, согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 1 357,20 руб.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 на оплату проезда по территории Российской Федерации исходить из стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, определенной при помощи ортодромии.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха по названному маршруту и обратно, равно как и факт оплаты ею туристской путевки, включающей стоимость авиабилетов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При этом доводы ответчика о том, что представленный истцом паспорт является недействительным, поскольку содержит личную подпись истца, выполненную синими чернилами, суд оценивает критически и находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств признания паспорта гражданина Российской Федерации на имя истца недействительным, в установленном законом порядке. По мнению суда, УПФ РФ в г. Братске не является органом, уполномоченным произвольно, самостоятельно устанавливать факт недействительности документа, удостоверяющего личность. Вместе с тем, сведениями, указанными в скрине с сайта главного управления по вопросам миграции МВД России, подтверждается, что паспорт *** на имя истца среди недействительных не значится. Других доказательств недействительности паспорта истца суду не представлено.

Также суд критически оценивает доводы истца об отсутствии в маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> сведений о применяемых тарифах, коде статуса бронирования, итоговой стоимости перевозки, в связи с чем в том числе, ФИО1 отказано в компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. По мнению суда, право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Отсутствие указания в билетах названных сведений само по себе не может являться основанием для ограничения гарантированного права пенсионера на компенсацию понесенных им расходов на проезд по данным маршрутам по территории Российской Федерации. При этом суд учитывает, что факт принадлежности билетов истцу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, довод ответчика о несоответствии указанного в данных маршрут/квитанциях номера документа, удостоверяющего личность пассажира, паспортным данным истца, опровергается исследованными судом доказательствами. Из материалов дела следует, что в названных маршрутных квитанциях указаны данные заграничного паспорта истца. По мнению суда, учитывая выезд истца за пределы Российской Федерации, указанные в маршрутных квитанциях к электронным авиабилетам по маршрутам <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> данные заграничного паспорта истца, не могут являться основанием для отказа ФИО1 в выплате указанной компенсации.

Также суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности и доводы ответчика о том, что в маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам не конкретизировано каким образом произведен безналичный расчет, в связи с чем имеются сомнения в осуществлении истцом расходов по приобретению авиабилетов. Факт несения истцом расходов по оплате туристской путевки во <данные изъяты>, в состав которой входит оплата авиабилетов, подтвержден материалами дела, в том числе туристской путевкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающей ее оплату. Доказательств, бесспорно ставящих под сомнение факт оплаты истцом данных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в г. Братске *** от 18.01.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»); автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (пп. «д»).

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами и справками о стоимости проезда, с учетом требований п. 10 Правил от 01.04.2005 г. № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду во <данные изъяты> по территории России составили:

по маршруту Братск – <данные изъяты> – 1 230 руб.,

п маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> (по территории России с применением значений ортодромических расстояний) – 1 357,20 руб.,

по маршруту <данные изъяты> - Братск – 1 330 руб.,

Всего: 3 917,20 руб.

Таким образом, суд находит требования прокурора г. Братска в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 3 917,20 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 18.01.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 3 917,20 рублей.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова