Решение № 2А-69/2020 2А-69/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Венгерак А.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя - ФИО6, заинтересованного лица на стороне истца – ФИО7, представителя административных ответчиков – начальника и заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Северрегионжильё») – ФИО8, а также административного ответчика - начальника отделения (территориальное г. Гаджиево) ФГКУ «Северрегионжильё» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-69/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 13090 капитана 1 ранга ФИО5 об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, учтённого при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» № 1/2-13/324 от 25 августа 2020 года об уменьшении на 33,25 кв.м. норматива общей площади жилого помещения, учтённого при расчёте ему размера жилищной субсидии, а также обязать указанное должностное лицо отменить это решение в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 33,25 кв.м. и произвести ему соответствующую доплату в счёт жилищной субсидии.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что решением заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» № 1/2-13/324 от 25 августа 2020 года ему на состав семьи из 4-х человек была предоставлена жилищная субсидия, однако норматив общей площади жилого помещения, учтённый при расчёте размера жилищной субсидии, был при этом уменьшен на 33,25 кв.м. (с 87 кв.м до 53,75 кв.м.), и, соответственно, был снижен размер выплачиваемой жилищной субсидии. При этом, обосновывая такое уменьшение норматива общей площади жилого помещения, заместитель начальника ФГКУ «Северрегионжильё» указал, что 33,25 кв.м. находятся в собственности у члена семьи военнослужащего – его дочери ФИО10 (далее - Анна), в связи с чем 33,25 кв.м. при расчете жилищной субсидии не учитывается. По мнению ФИО5, такое решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ в части уменьшения общей площади предоставления жилого помещения с 87 кв.м. до 53,75 кв.м. и соответствующего уменьшения размера субсидии является необоснованным и незаконным, а также нарушает его право на получение субсидии в полном размере (из расчёта 18 кв.м. на каждого из четырёх членов семьи, с учётом дополнительной площади жилого помещения – 15 кв. м.), поскольку ни у него, ни у членов его семьи в собственности жилых помещений не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали административный иск по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить. При этом ФИО5 пояснил, что его дочь Анна с 7 июля 2018 года состоит в браке с ФИО1, за которым на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2018 с 3 октября 2018 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: персональные данные. При этом ФИО5 отметил, что указанное жилое помещение, несмотря на приобретение его ФИО1 во время брака с Анной, общей совместной собственностью супругов не является, поскольку согласно заключенному между супругами 25 сентября 2018 года брачному договору является собственностью только ФИО1 В связи с чем утверждение должностного лица ФГКУ «Северрегионжильё» о наличии у ФИО7 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, то есть на её долю в общем имуществе в размере 33,25 кв.м., является не соответствующим действительности.

Помимо этого, представитель истца ФИО6 заявил в суде, что оспариваемое решение является незаконным ещё и потому, что был нарушен порядок его вынесения. Так, по его мнению, заместителем начальника ФГКУ «Северрегионжилье» были нарушены требования пункта 5 Порядка предоставления субсидии…, утвержденного приказом МО РФ № 510 от 21.07.2014, указывающие на необходимость заблаговременного уведомления жилищным органом военнослужащего о готовности предоставить ему жилищную субсидию, факт которого должен быть надлежащим образом подтвержден. Иначе же, в случае отсутствия такого извещения (его неподтверждения), у военнослужащего, неосведомленного о готовности ФГКУ «Северрегионжилье» к выдаче субсидии, отсутствуют всякие основания для обновления данных своего учётного дела и для предоставления в уполномоченный жилищный орган в тридцатидневный срок с даты получения такого уведомления соответствующих и необходимых документов для принятия решения о выплате ему жилищной субсидии исходя из актуальных на текущий момент сведений. Поскольку ФИО5 такого уведомления от жилищного органа не получал, так как находился в отпуске в другом регионе, то он по сути был лишен возможности представить в уполномоченный орган дополнительные сведения, имеющие значение для оценки имущественного положения его дочери, - о заключении ею брачного договора, о приобретении её мужем квартиры в собственность, а также о постоянно зарегистрированных лицах в приобретенной квартире. Жилищный же орган в лице заместителя начальника Управления, осведомленный в действительности с 13 мая 2020 года (посредством участия своих представителей в судебном заседании Североморского гарнизонного военного суда по иску ФИО5) о заключении дочерью истца и её мужем таких соглашений, не приняв никаких мер к сбору подтверждающих эти обстоятельства документов, не затребовав их у ФИО5, фактически даже не уведомив его о возможности представить их самостоятельно в связи с подготовкой комплекта его документов для решения вопроса о выдаче жилищной субсидии, вынес 25 августа 2020 года оспариваемое решение без учета названных обстоятельств. По мнению ФИО6, принятое таким образом решение не может быть по объективным причинам справедливым, законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо на стороне истца (его дочь) - ФИО7 поддержала в судебном заседании доводы представителя истца и просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – начальника и заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ - ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что оспариваемым решением заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» ФИО5 и членам его семьи, включая его дочь Анну, обоснованно была предоставлена жилищная субсидия с учётом уменьшения общей площади предоставляемого жилого помещения на 33,25 кв.м. Данное решение было принято на основании представленных истцом в жилищный орган документов, а именно исходя из того, что ФИО1, находясь в браке с ФИО7, приобрёл в собственность жилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: персональные данные, которое на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ в отсутствие какого-либо соглашения между супругами признаётся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО7 имеет право собственности на 1/2 долю этого имущества – в размере 33,25 кв.м. (66,5 кв.м. /2). На основании п. 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76, указанная 1/2 доля жилого помещения, принадлежащая ФИО7 на праве совместной собственности, была учтена при расчёте ФИО5 и членам его семьи общей площади предоставляемого жилого помещения и размера жилищной субсидии.

Административный ответчик - начальник отделения (территориальное г. Гаджиево) ФГКУ «Северрегионжильё» ФИО9 в судебном заседании возражения представителя ФИО8 поддержал и указал, что решение о предоставлении ФИО5 жилищной субсидии было принято исходя из тех данных, которыми обладал жилищный орган на дату принятия этого решения – 25 августа 2020 года. При этом сведений о заключении дочерью истца Анной брачного договора с ФИО1, а также справки формы-9 о регистрации по месту жительства их сына – ФИО2 в квартире по адресу: персональные данные в жилищный орган «Северрегионжильё» от ФИО5 не поступало, несмотря на возложенную на военнослужащего обязанность представлять в структурные подразделения ФГКУ «Северрегионжильё» в установленный срок документы об изменении сведений в ранее представленных им документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренную п. 9 Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

Административный ответчик – начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (далее – 2 ФЭС), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям истца, копии его контракта о прохождении военной службы, выписке из послужного списка и справке о прохождении военной службы от 27 октября 2020 года № 1399 – капитан 1 ранга ФИО5, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1993 году и имеющий по состоянию на 25 августа 2020 года календарную выслугу на военной службе более 30 лет, в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 13090.

Из копии решения начальника отдела № 3 г.Североморск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 08-15/169 от 6.11.2015 усматривается, что ФИО5 и члены его семьи: жена, дочь Анна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоят с 15 октября 2015 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы, с избранием формы обеспечения жильём в виде получения жилищной субсидии, а также с правом военнослужащего на дополнительную площадь.

Как видно из копии решения заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» № 1/2-13/324 от 25 августа 2020 года, ФИО5 и членам его семьи – жене ФИО4, сыну ФИО 3 и дочери ФИО7 была предоставлена жилищная субсидия в размере 7 188 713 рублей 13 копеек на общую площадь предоставления жилого помещения 53,75 кв.м. При этом в данном решении (второй лист первый абзац) указано о наличии у члена семьи военнослужащего (дочери ФИО11) на праве собственности 33,25 кв.м. общей площади жилых помещений. Вместе с тем, как пояснила в суде представитель ответчика ФИО8, при оформлении этого решения заместитель начальника жилищного органа исходил только из имевшихся на тот момент в учётном деле сведений о приобретении в собственность супругом ФИО11 в период совместного брака с ней жилого помещения общей площадью 66,5 кв.м., которое согласно ст. 34 СК РФ признаётся совместной собственностью супругов.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.2018, кредитному договору от 26.09.2018 и выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1, будучи мужем ФИО5, за счет собственных средств и за счет взятых в кредит у банка ВТБ денежных средств приобрёл в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: персональные данные.

Причем, как следует из копии брачного договора 51 АА 1064091, заключенного 25 сентября 2018 года между супругами ФИО1 и ФИО7, квартира по вышеуказанному адресу согласно пункту 2 договора является собственностью только ФИО1 как в период брака, так и после его расторжения. Вместе с тем, в пункте 7 этого брачного соглашения зафиксировано, что каждый из супругов в период брака имеет право пользоваться имуществом другого супруга, принадлежавшим ему до вступления в брак, а также указанной в пункте 2 настоящего договора квартирой, в соответствии с назначением этого имущества.

Между тем из справки ГОБУ «МФЦ МО» форма №9 от 30.09.2020 видно, что в жилом помещении (3-х комнатной квартире общей площадью 66,5 кв.м.) по адресу: персональные данные по настоящее время постоянно зарегистрированы 2 человека: собственник ФИО1 с 16.11.2018 и его сын ФИО2 с 17.04.2020.

Как видно из справки МБУ «МФЦ по ЗАТО Александровск» от 06.10.2020, а также копии договора найма служебного жилого помещения от 06.10.2009 № 45/М (переоформленного 11.04.2017 в аналогичный договор № 4/М), ФИО5 в 2006 году получил служебную трёхкомнатную квартиру, общей площадью 70,7 кв.м., по адресу: персональные данные, где с 03.02.2006 по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства сам военнослужащий, его сын ФИО3, его жена ФИО4 и его дочь ФИО7

Наряду с этим, дочь истца Анна, состоящая в браке с 07 июля 2018 года, в суде заявила, что она и её муж ФИО1 с сентября 2018 года работают в территориальных органах МВД РФ в г.Мурманске. Для удобства муж в сентябре 2018 года за свой счёт и при помощи взятого кредита купил квартиру в персональные данные. После завершения ремонта в квартире они с мужем вселились туда и проживали там совместно с октября 2019 года по конец декабря 2019 года, затем с середины февраля по 30 марта 2020 года, и после рождения их ребенка - с 15 апреля по конец мая 2020 года. В перерывах между этими периодами она проживала у своих родителей в Гаджиево. Также ФИО7 сообщила суду, что, кроме брачного договора, никакого другого соглашения о её праве пользования указанной квартирой и порядке её проживания там между нею и супругом не заключалось.

Помимо этого ФИО7 в суде показала, что собственник указанной квартиры в городе Мурманске – её муж ФИО1 – никаким образом не ограничивает её в праве пользования этим жилым помещением, она имеет ключи от этой квартиры и вольна проживать там в любое время и в течение любого срока по своему желанию.

Сделанные заявления ФИО7 согласуются со сведениями, полученными из ПАО «МТС», в виде детализации телефонных соединений (с указанием расположения ближайших к абоненту базовых станций) по абонентскому номеру ХХХХ, принадлежащему дочери истца и используемому ею в 2020 году, за период с 01 апреля по 31 августа 2020 года. Так при исследовании этой детализации судом установлено, что ФИО7, пользуясь в указанный период времени своим абонентским номером мобильной связи, территориально находилась в периоды: с 1 апреля по 22 мая, с 24 мая по 5 июня, с 8 июня до 1 июля и со 2 июля по 9 августа 2020 года - в г.Мурманске (преимущественно в районе улиц Олега Кошевого и Лыжного проезда, что рядом с квартирой персональные данные), а по выходным и нерабочим дням: с 22 по 24 мая, с 6 по 7 июня и 1 июля 2020 года – в г. Гаджиево Мурманской области, в период же с 10 по 31 августа 2020 года – в Новгородской области (с её слов, вместе с мужем и отцом, которым были предоставлены в этот период отпуска).

Давая пояснения по оглашенным сведениям из этой детализации, ФИО7 указала, что в периоды её пребывания в городе Мурманске она проживала с ребенком совместно с мужем в его квартире по адресу: персональные данные, за исключением лишь периода нахождения её в роддоме с 1 по 14 апреля 2020 года.

Пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что при предоставлении жилищной субсидии той категории граждан, к которой относится ФИО5, порядок её расчета утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 №76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим - гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Согласно данным Правилам размер жилищной субсидии определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учётом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством РФ.

Пунктом 3 настоящих Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения на семью из 3-х и более человек устанавливается из расчёта 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, что применительно к истцу, имеющему также право на дополнительную площадь в размере 15 кв.м., составляет 87 кв. метров (на 4 членов семьи).

Кроме того в пункте 4 этих Правил приведены случаи уменьшения установленного норматива общей площади жилого помещения.

Так, норматив общей площади жилого помещения, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается:

- на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности;

- на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, её освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения;

- на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 208-КГ18-9, указывает на необходимость более широкого толкования пункта 4 вышеприведенных Правил.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Между тем, поскольку в суде установлено, что член семьи истца – дочь Анна была фактически в октябре 2019 года вселена собственником жилого помещения ФИО1 (её мужем) по месту его жительства, с учетом фактически сложившихся между супругами родственных отношений, как член семьи собственника по адресу: персональные данные и в дальнейшем проживала там длительное время совместно с супругом вплоть до месяца вынесения оспариваемого решения, выезжая оттуда к родителям лишь на непродолжительное время - на выходные дни и на время отпуска мужа, то у суда, исходя из конкретных сложившихся обстоятельств, имеются все основания считать, что Анна как супруга ФИО1 по факту её вселения и проживания является членом семьи собственника – своего мужа и на основании ст. 31 ЖК РФ и согласно пункту 7 брачного договора она в период брака имеет право пользования принадлежащим мужу жилым помещением, поскольку иного в заключенном супругами брачном договоре не указано, а других соглашений между ними не заключалось.

С учетом этого и изложенной позиции Верховного Суда РФ, сохраненное ФИО7 (дочерью истца) в качестве члена семьи собственника право пользования жилым помещением в городе Мурманске, находящимся в собственности её мужа, также требует учёта жилищным органом при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения всех лиц из семьи ФИО5, претендующих на получение жилищной субсидии.

В действительности же, не располагая на момент принятия оспариваемого решения полным комплектом актуальных сведений по дочери истца, жилищный орган в лице заместителя начальника управления 25 августа 2020 года вынес решение о предоставлении жилищной субсидии ФИО5 без учёта соответствующей доли жилого помещения, право пользования которым дочь истца имела и продолжает иметь в качестве члена семьи мужа - собственника жилого помещения в г.Мурманске.

Причем, как усматривается из материалов дела (л.д. 68), представитель ответчиков ФИО8 и ответчик ФИО9 были осведомлены с 13 мая 2020 года как участники судебного заседания Североморского ГВС о наличии у дочери военнослужащего ФИО11 вышеупомянутого брачного договора и приобретенной ФИО1 в собственность квартире.

Несмотря на это обстоятельство, никаких мер по сбору необходимых документов, требующихся для правильной оценки жилищных условий дочери истца и её прав на обеспечение субсидией в составе семьи военнослужащего, должностные лица ФГКУ «Северрегионжильё» так и приняли. При этом, направив 10 августа 2020 года простым почтовым отправлением ФИО5 уведомление о готовности предоставления ему жилищной субсидии, вынесли оспариваемое решение, даже не убедившись в том, что военнослужащий действительно получил их уведомление и ему стало известно, что необходимо актуализировать данные своего учетного дела, в том числе касательно его дочери.

Между тем, как усматривается из пункта 5 Порядка предоставления субсидии, утвержденного приказом МО РФ № 510 от 21.07.2014, документы, необходимые для принятия решения о предоставлении военнослужащему жилищной субсидии, представляются в уполномоченный жилищный орган военнослужащими лично либо через представителя в тридцатидневный срок с даты получения ими от уполномоченного органа уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию посредством его вручения под подпись либо иным способом, позволяющим установить факт получения военнослужащим уведомления.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела судом установлено, что такое уведомление от 10.08.2020 № 1/7-2/9647 в учетном деле ФИО5 имеется, однако какие-либо сведения, подтверждающие факт его получения истцом, в названном деле отсутствуют, не были представлены они стороной ответчика и в судебном заседании. Каким способом направлялось уведомление ФИО5 и причины отсутствия в учетном деле данных о его вручении военнослужащему – представитель ответчиков пояснить не смог.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признаёт обоснованным утверждение представителя истца ФИО6 о нарушении жилищным органом при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО5 требований пункта 5 Порядка предоставления субсидии…, утвержденного приказом МО РФ № 510 от 21.07.2014. Причем указанные нарушения суд считает существенными, поскольку они не позволили истцу заблаговременно узнать о подготовке решения о предоставлении ему субсидии и вследствие этого своевременно представить в жилищный орган необходимые для принятия объективного решения документы, что в конечном итоге повлекло нарушение жилищных прав военнослужащего.

Наряду с этим, приведенное в оспариваемом решении обоснование уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 33,25 кв.м. со ссылкой на наличие у членов семьи военнослужащего (дочери) указанной площади в собственности – также не соответствует действительности, поскольку исследованные материалы дела такой факт не подтверждают.

Что же касается умозаключения заместителя начальника жилищного органа о нахождении квартиры, приобретенной мужем ФИО11 в период брака с ней, в совместной собственности супругов, то оно также является ошибочным в силу отсутствия на момент принятия им решения полного набора значимых, объективных и достоверных сведений.

При этом согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) действует только тогда, если брачным договором не установлено иное. Применительно к нашему случаю, поскольку между супругами П-выми был заключен брачный договор, то на их имущество был установлен договорный режим, предусмотренный гл. 8 СК РФ, согласно которому в силу заключенного брачного соглашения приобретенная ФИО1 квартира является целиком его личной собственностью и дочь истца Анна какой-либо доли в праве собственности на неё не имеет, а лишь может проживать в этом жилом помещении и пользоваться им наравне с собственником.

Довод же ответчика ФИО9 о том, что ФИО5 в соответствии с п. 9 Инструкции о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, обязан был сам - без запроса - предоставить в жилищный орган недостающие документы касаемо дочери, суд отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае требования этого пункта применению не подлежат, так как не предоставленные истцом документы (брачный договор и справка формы 9 на внука) не влекли корректуру сведений, содержащихся в ранее представленных им документах.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» МО РФ от 25.08.2020 в части уменьшения на 33,25 кв.м. норматива общей площади жилого помещения, учтённого при расчёте ФИО5 размера жилищной субсидии, суд признаёт незаконным и необоснованным, нарушающим право военнослужащего на жилищное обеспечение.

Наряду с этим требование ФИО5 о возложении обязанности на начальника жилищного органа принять решение о непосредственном предоставлении ему жилищной субсидии в размере недополученной суммы из расчёта 33,25 кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку принятие такого решения находится в исключительной компетенции жилищного органа и может быть принято только им с учётом всех имеющих значение обстоятельств, а также нормативов, действующих на дату принятия такого решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом при обращении в суд государственной пошлины, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, в данном случае с административного ответчика (его финансового довольствующего органа – 2 ФЭС), все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Северрегионжильё» об уменьшении норматива общей площади жилого помещения, учтённого при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, – удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 1/2-13/324 от 25 августа 2020 года в части уменьшения на 33,25 кв.м. норматива общей площади жилого помещения, учтённого при расчёте ФИО5 размера жилищной субсидии, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отменить решение № 1/2-13/324 от 25 августа 2020 года в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 33,25 кв.м. и повторно, с учётом непринятых во внимание изменений в учётных данных дочери военнослужащего, рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 жилищной субсидии в указанной части.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 в части требования о возложении обязанности на начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по принятию решения о безусловной выплате ему недополученной суммы жилищной субсидии из расчёта 33,25 кв.м. – отказать.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО5 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

Р.В. Малахов