Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-6834/2018;)~М-6898/2018 2-6834/2018 М-6898/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСА к Индивидуальному предпринимателю ГВВ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МСА обратилась в суд с исковым заявлением к ШВА о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кратон и К» в должности машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. на участок стоянки механизмов <адрес> доставил топливо ответчик ШВА состоявший в трудовых отношениях с Хакасской топливной компанией, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. С учетом уклона площадки ответчик без буксировки не мог подъехать к емкости для слива топлива. Истец, управляя бульдозером <данные изъяты> начал буксировку автомобиля ответчика к площадке для слива топлива. После остановки бульдозера, при заглушенном двигателе и постановке на горный тормоз, истец покинул кабину для снятия троса с клыка навески бульдозера. Во время снятия троса, произошло откатывание автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что привело к затягиванию пальцев левой руки истца буксировочным тросом. В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> ШВА. покинул данный автомобиль и стоял возле него, не замечая, что автомобиль откатился назад по уклону. В результате чего у истца произошла ампутация ногтевой фаланги 2 и 3 пальцев, средней фаланги 4 пальца левой кисти. Причиной произошедшего явилось то, что в момент происшествия ответчик покинув кабину автомобиля <данные изъяты>, не поставив его на стояночный тормоз, чем нарушил п. 12.8 ПДД. ШВА. в ходе доследственной проверки свою вину признал. С полученными травмами истец был госпитализирован в <адрес>. В результате полученной травмы истец был лишен возможности работать по своей специальности. Перенесенные физические и нравственные страдания МСА. оценивает в 1 000 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ГВВ (далее ИП ГВВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее ООО «Кратон и К»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, ШВА. исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности окончательно уточнили требования, просили суд взыскать с ИП ГВВ. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в виду причинения вреда здоровью истцу действиями ШВА., находившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП ГВВ. в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец МСА. поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, а не виновных действий работника ответчика ШВА Кроме того, указал, что истец не признан инвалидом и не обратился в разумный срок ни к работодателю, ни к причинителю вреда за компенсацией морального вреда, в связи с чем размер компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика ИП ГВВ должен быть уменьшен, учитывая также, что ответчик как работодатель лица причинившего вред, не имеет отношения непосредственно к причинению травмы истцу, а несет ответственность в силу ст. 1068 ГКРФ. Кроме того, просил учесть грубую неосторожность со стороны истца при получении травмы.

Третье лицо ШВА в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «Кратон и К» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал доследственной проверки КУСП №, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материала МВД по РХ ОВД по <адрес> доследственной проверки КУСП № по факту обращения в Ширинскую ЦРБ МСА., ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ч. на строительстве дороги к Усинскому месторождению марганцовых руд, расположенному в 5 километрах от <адрес> РХ, находясь на рабочем месте работник «ООО «Кратон и К» МСА. при отцеплении буксировочного троса от автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, а именно установлено, что МСА. на ДД.ММ.ГГГГ работал в «ООО «Кратон и К» водителем бульдозера (трудовая книжка ТК-11 №) и находился на указанном участке на рабочем месте. Около 17-00 час. на данный участок дороги приехал ШВА. на автомобиле <данные изъяты>, привез дизельное топливо. Спустившись на участок, автомобиль <данные изъяты> выехать не смог, так как забуксовал. МСА управляя бульдозером, зацепив тросом автомобиль <данные изъяты>, вытянул последний в подъем. После чего, МСА. стал отцеплять буксировочный трос от клыка бульдозера, в этот момент автомобиль <данные изъяты> покатился, так как ШВА не находившийся в автомобиле, не поставил его на ручной тормоз, в результате чего МСА были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевых фаланг 2-3, средней фаланги 4 пальцев левой кисти. В ходе дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с МСА. был проведен инструктаж по технике безопасности начальником участка КЮА В действиях КЮА. отсутствует причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Таким образом следует, что МСА был травмирован по причинам независящим от ответственного за соблюдением техники безопасности и данный несчастный случай произошел вследствие небрежности самого МСА. и ШВА

ШВА в ходе доследственной проверки свою вину признал, согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что движение автомобиля МАЗ 5440 было вызвано тем, что он не поставил наручной тормоз.

Указанное происшествие признано работодателем МСА. ООО «Кратон и К» нечастным случаем на производстве, что следует из акта № о несчастном случае на производстве, установленной Формы № Н-1. Причиной несчастного случая указано : Грубо нарушены правила техники безопасности водителем бензовоза <данные изъяты>. А именно водитель автомобиля <данные изъяты> ШВА нарушил требования охраны труда, п. 12.8 Правил дорожного движения, т.е. оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства и использованию его в отсутствии водителя.

В судебном заседании истец не отрицал, что бульдозер на котором он работал не имел специального приспособления для буксировки другого транспорта, а действия по буксировке он производил по указанию работника ООО «Кратон и К» в подчинении которого находился.

Факт причинения МСА телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимся в КУСП № актом судебно-медицинского обследования № ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ширинское районное судебно-медицинское отделение, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у МСА имелась травматическая ампутация ногтевых фаланг 2-го,3-го пальцев, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с исходом повреждения в культи на уровне вторых (дистальных- ближних к ногтевым фалангам) межфаланговых суставов данных пальцев. Образование указанных повреждений пальцев левой кисти в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах – не исключается, указываемым свидетельствуемым механизм образования повреждений (сдавление пальцев поверхностями тупых твердых предметов) соответствует рентгенологической картине. Указанные повреждения пальцев левой кисти расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ГУ – УПФ РФ в <адрес> РХ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ШВА являлся ИП ГВВ., что также не оспаривалось ответчиком.

Такими образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ШВА и ответчик ИП ГВВ находились в трудовых отношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ИП ГВВ является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного, настоящие исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается, то доказыванию подлежит только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен одному из наиболее значимому нематериальному благу истца – здоровью, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий, степень вреда здоровью и утраты трудоспособности, а также принимая во внимание, что вред здоровью причинен, в том числе в результате неосторожности самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ГВВ. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСА удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГВВ в пользу МСА в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина