Апелляционное определение № 33-2184/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-2184/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-4349/2024

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 12 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.02.2026 произведена процессуальная замена ФИО2 на ООО «МДМ-Право» в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4349/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков.

Заявление ООО «МДМ-Право» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «МКД-Право» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, снизить размер судебных расходов.

В доводах жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который должен составлять не более 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации за произведенный ремонт отказано.

ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2025 решение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 23.12.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 235 573, 57 рублей.

ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «МДМ-Право» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей за представление интересов доверителя ФИО2 (в чью пользу было принято решение суда) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.10.2025, исполнитель изучил представленные заказчиком документы, сформировал правовую позицию по делу, составил возражения, ходатайства, заявления и иные документы, осуществлял представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составил и направил апелляционную жалобу, осуществлял представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил возражения на кассационную жалобу, произведено консультирование заказчика.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №229/1 от 15.08.2024, заключенным между ООО «МДМ-Право» и ФИО2

Согласно договору уступки права (требования) от 31.10.2025 ФИО2 уступила ООО «МДМ-Право» в полном объеме права требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 представил возражения на заявления, указывая на чрезмерность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работ, проведенных представителем по делу, сложности дела, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 100 000 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи, с учетом объема оказанных представителем услуг, при меньших расходах на ее оплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, при сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиков расходов на представителя со ссылкой на информацию, представленной в сети «Интерент», достоверно не подтверждают среднюю стоимость услуг представителя в Хабаровском крае, и более того, не принимают во внимание весь объем проделанной в настоящем деле работы.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя достоверно о чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствуют, заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный характер за представление интересов доверителя в судах трех инстанций.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированно апелляционное определение сосатвлено 12.03.2026.

Судья