Решение № 2-146/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000 руб., начисленных процентов в размере 209820 руб. и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5598 руб. 20 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» предоставил ФИО1 в заем денежные средства на сумму 30000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 1,3 процента в день за каждый день пользования денежными средствами до фактического погашения займа. Заемщик нарушил сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» уступило обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" права требования к должникам, возникшим у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, в том числе с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права (требования) и предложено погасить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке, однако, это требование не исполнено. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору займа составила 239820 руб., из которых: 30000 руб. – размер основного долга; 209820 руб. – размер задолженности по уплате процентов.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без участия своего представителя и иск удовлетворить.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали в части взыскания суммы основного долга в размере 30000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8190 руб.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на 21 день с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 1,3 процента в день за каждый день пользования денежными средствами до фактического погашения займа. Заемщик ФИО1 предусмотренную договором займа обязанность по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью МКК «ЛД-Групп» уступило обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" права требования к должникам, возникшим у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, в том числе с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1.2 договора займа общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд считает, что из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что если объем прав (требований) не ограничен специальным указанием об этом законом или договором, права (требования) переходят в полном объеме к новому кредитору, включая право на последующее начисление процентов и неустоек, которое переходит к цессионарию.

Пунктом 1.1 договора цессии № ПД-3441 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено соглашение сторон договора о том, что к цессионарию переходят: 1) имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; 2) права, связанные с обстоятельствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; 3) права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа; и 4) другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

По смыслу приведенных условий договора сторонами был определен объем прав (требований), передаваемых цессионарию, которым не исключена возможность начисления и взыскания процентов и после даты заключения договора цессии, что не противоречит пункту 1 статьи 384 ГК РФ.

Ввиду данных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с представленным истцом расчетом задолженности по процентам суд согласиться не может ввиду того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу части 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, по сути являющегося микрозаймом, в размере 1,3 процентов за каждый день пользования за период, составляющий в сумме 539 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, по сути являющегося микрозаймом, в размере 1,3 процента за каждый день пользования за период, составляющий в сумме 539 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

По мнению суда такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (518 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года в размере 7463 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и информацию Почты России о вложениях в конверт, согласно которому истец оплатил почтовые расходы на сумму 152 руб. 38 коп. за отправку в адрес ответчика ФИО1 досудебной претензии, расчета исковых требований, памятки должнику, соглашения о досудебном погашении, проекта соглашения о досудебном погашении и уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Суд считает требование истца о возмещении почтовых расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку отправка указанных документов не связано с рассмотрением дела, а лишь является выполнением новым кредитором требований пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» и ФИО1, в размере 45662 руб. 09 коп., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга; 8198 руб. 63 коп. – сумма задолженности по уплате процентов с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; 7463 руб. 46 коп. – сумма задолженности по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины 1569 руб. 86 коп., а всего 47231 (сорок семь тысяч двести тридцать один) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев