Решение № 2-4209/2018 2-4209/2018~М-3057/2018 М-3057/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4209/2018

Дело №2-4209/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА7835478 от 13.03.2018 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № 23АА6368209 от 21.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 19,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 12-ти этажного жилого дома и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в размере 8/1000 площадью 7,5 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца все полученные ответчиком доходы, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 19,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 12-ти этажного жилого дома и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в размере 8/1000 площадью 7,5 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3, умершему 4 июля 2015 года, проживавшему на момент смерти по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>, наследником которого по завещанию на указанную квартиру была его супруга - ФИО4, принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав ввиду смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 октября 2016 года № №, выданному нотариусом ФИО9, наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является мать - ФИО6 Вместе с тем в настоящее время данная квартира не была зарегистрирована в ЕГРН ввиду того, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, в связи с чем регистрирующий орган отказался осуществлять государственную регистрацию указанной квартиры. При этом собственник квартиры, а именно ФИО13 B.Л. не может попасть в квартиру для проведения соответствующих работ по устранению препятствий для регистрации данной квартиры в ЕГРН. Со дня смерти дочери ФИО13 B.Л., по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года, и ФИО13 B.Л. не может попасть внутрь квартиры по причине отсутствия ключей. Согласно данному постановлению ответчик сдает указанную квартиру гражданину ФИО10 в аренду. Таким образом, за все время владения указанным имуществом ответчик должен был получить доход за 18 месяцев сдачи данной квартиры в аренду. На просьбу истца вернуть имущество и возместить полученные ответчиком доходы, которые он должен был получить ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о чем подал письменное заявление, при этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В части требований о взыскании доходов, полученных за время пользование спорным имуществом просил отказать. Пояснил, что никаких доходов от спорной квартиры не получал, напротив, сам нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные услуги.

Судом признание иска в части принято.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в связи с их признанием, а требования в части о взыскании доходов, полученных за время пользование спорным имуществом, удовлетворению не подлежат.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2015 г. умер ФИО3, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № г. Из данного наследственного дела следует, что наследником ФИО3 на основании завещания является его супруга ФИО4 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № 3/2016 г., заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО4, следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 октября 2016 года № №, выданному нотариусом ФИО9, наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является мать - гражданка ФИО12 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему на момент смерти по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>, наследником которого по завещанию на указанную квартиру была его супруга - ФИО4, принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав ввиду смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в настоящее время данная квартира не была зарегистрирована ФИО6 в ЕГРН ввиду того, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, в связи с чем регистрирующий орган отказался осуществлять государственную регистрацию указанной квартиры. При этом собственник квартиры, а именно ФИО13 B.JI. не может попасть в квартиру для проведения соответствующих работ по устранению препятствий для регистрации данной квартиры в ЕГРН. Со дня смерти дочери ФИО13 B.Л, по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования, признание иска принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО6 и истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 19,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 12-ти этажного жилого дома и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в размере 8/1000 площадью 7,5 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика всех полученных доходов, которые он должен был поучить за все время владения спорным имуществом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истец ссылается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 г. ответчик сдает спорную квартиру ФИО10 в аренду. За время владения указанным имуществом ответчик должен был получить доход за 18 месяцев данной квартиры в аренду..

Однако, из постановления от 11.07.2017 г., вынесенного УУП ОУУП и ДН, ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару, следует, что ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию.

Сведений о том, что между ФИО10 и ФИО2 заключен договор аренды, по которому ФИО2 получал доходы от сдачи квартиры в аренду, в постановлении не имеется.

Доказательств того, что между ФИО10 и ФИО2 заключен договор аренды, по которому ФИО2 получал доходы от сдачи квартиры в аренду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования ФИО6 в части взыскания с ответчика всех полученных доходов, которые он должен был поучить за все время владения спорным имуществом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 19,3 кв.м., расположенную на 2-ом этаже 12-ти этажного жилого дома и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в размере 8/1000 площадью 7,5 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка