Решение № 2-519/2026 2-519/2026(2-9522/2025;)~М-8095/2025 2-9522/2025 М-8095/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-519/2026

Дело №2-519/2026

УИД 35RS0010-01-2025-014066-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Васюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 09 июля 2025 года на 29 км 950 м дороги М8 «Обход Вологда» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТАНК 700, государственный регистрационный номер № с прицепом, под управлением ФИО3 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно калькуляции №, выполненной ООО «РАВТ-Эксперт» по заявке АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № по Единой методике, составляет 1 196 050 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 524 000 рублей, стоимость автобокса в размере 21 099 рублей, стоимость креплений автобокса в размере 4 453 рублей, расходы по эвакуации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП был поврежден автобокс и его крепления. Во время ДТП крепления внутри автобокса сломались, и он слетел с автомобиля вместе с креплениями.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, равно и как с заключением судебной экспертизы и с размером ущерба. Однако, в случае удовлетворения требований, поможет возместить ущерб.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2025 года на 29 км 950 м дороги М8 «Обход Вологда» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТАНК 700, государственный регистрационный номер № с прицепом, под управлением ФИО3

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

22 июля 2025 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав форму возмещения в виде оплаты стоимости восстановленного ремонта на СТОА.

23 июля 2025 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 24 июля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт», составленному по инициативе страховой компании, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № в состояние, которое оно было до ДТП без учета износа составляет 1 524 448 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № составляет 1 196 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 244 086 рублей 09 копеек, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № экономически не целесообразен.

Письмом от 01 августа 2025 года № АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с полной гибелью транспортного средства, и то, что выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Платежным поручением № от 05 августа 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку между сторонами имел место быть спор о стоимости восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный номер №, определением суда от 23 января 2026 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2026 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № могли быть образованы от ДТП от 09 июля 2025 года.

Поврежденный в результате ДТП 09 июля 2025 года автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения восстановлению не подлежит.

Стоимость автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № без учета аварийных повреждений, определенная по средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств составляет 1 158 000 рублей. В связи с отсутствием архивов цен на аналогичные транспортные средства, определение стоимости автомобиля на момент ДТП 09 июля 2025 года не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения оценки не представляется возможным, поскольку автомобиль с технической точки зрения восстановлению не подлежит.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не представляется возможным, поскольку автомобиль с технической точки зрения восстановлению не подлежит.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 09 июля 2025 года, составляет 234 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненного ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, не установлено. Назначение повторной или дополнительной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо. Само по себе несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении данной судебной экспертизы, соответственно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика выплачен, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ФИО5 как виновник и собственнику владельца повышенной опасности заявлены правомерно.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 524 000 рублей (1 158 000 стоимость автомобиля – 234 000 годные остатки – 400 000 выплаченное страховое возмещение).

Также на основании статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за стоимость автобокса в размере 21 099 рублей (л.д.20), стоимость креплений автобокса в размере 4 453 рублей (л.д. 21), расходы за эвакуацию с места ДТП на место хранения в размере 8 500 рублей (л.д. 22), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба. Повреждения автобокса и креплений к нему нашли свое подтверждение в представленных фотографиях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2025 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, а именно: подготовка и направление копий искового заявления с приложением документов Почтой России в адрес ответчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09 июля 2025 года, путем представительства на стороне заказчика, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца осуществляла по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях 13 октября 2025 года, 05 ноября 2025 года, 12 ноября 2025 года, 18 ноября 2025 года, 26 декабря 2025 года, 23 января 2026 года, 06 апреля 2026 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО4, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 524 000 рублей, стоимость автобокса – 21 099 рублей, стоимость креплений – 4 453 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 911 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.