Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017
31 октября 2017 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Советский» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, 9 октября 2013 года ООО «ДА! Деньги» предоставило ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек на основании кредитного договора № *** от 9 октября 2013 года, заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора микрозайма», «Условий договора микрозайма» и «Графика платежей» на срок до 8 октября 2018 года под 38,00 % годовых. На основании договора уступки права (требования) от 3 февраля 2014 года ООО «ДА! Деньги» уступило АО «Банк Советский» права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта Цедентом подписанных заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью предложения и условий. В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий и неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором. В связи с тем, что ФИО1 не производил оплату кредита, АО «Банк Советский» обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Соломбальским районным судом г.Архангельска вынесено решение от 13 июня 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В качестве обеспечения выданного кредита по договору №*** от 9 октября 2013 года, в соответствии с частью шестой «Предложения» ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 390 000 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением №*** от 14 июня 2017 года рыночная стоимость данного автомобиля – 194 000 рублей 00 копеек. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT SR, установив начальную продажную цену равную оценочной стоимости в размере 194 000 рублей 00 копеек, также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 9 октября 2013 года от ФИО1 поступило Предложение ООО «ДА! Деньги» заключить смешанный договор (договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля). Согласно Предложению о заключении смешанного договора ответчик предложил ООО «ДА! Деньги» предоставить ему займ в размере 350 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с годовой процентной ставкой 38%.

Как следует из Условий предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога Предложение ФИО1 представляет собой оферту на заключение договора займа на приобретение автомобиля и договора о залоге автомобиля. Моментом заключения договоров (акцепта компании предложения) является момент безналичного перечисления в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль.

ООО «ДА! Деньги» сумма в размере 350 000 руб. была перечислена продавцу ООО «Автоприма», что подтверждается платёжным поручением № *** от 10 октября 2013 года.

В соответствии с Условиями предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога заёмщик принял на себя обязательство вносить ежемесячные платёжи в счёт погашения займа в порядке и сроки, установленные в условиях, Предложении и Графике.

В обеспечение кредитного договора, в соответствии с предложением, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 390 000 рублей 00 копеек.

В Предложении о заключении смешанного договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав третьим лицам, такое согласие заёмщиком не отменено.

Права требования по настоящему договору займа были переданы ООО «ДА! Деньги» по договору уступки ООО «Микрофинансовый Резерв», который в свою очередь передал права требования по договору займа ЗАО Банк «Советский» на основании договора уступки прав № *** от 3 февраля 2014 года.

Пунктом 2 договора уступки прав №1 от 3 февраля 2014 года предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию, в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование займом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные договором займа. К цессионарию переходят также в полном объёме права, обеспечивающие исполнение обязательства заёмщиков по договорам займа.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2015 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 9 октября 2013 года в размере 470 574 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей 75 копеек. Всего взыскано– 478 480 рублей 68 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Представителем истца в дело представлен отчет об оценке №*** от 14 июня 2017 года АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», согласно которому рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска составляет 194 000 рублей 00 копеек.

Указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер задолженности ФИО1 перед Банком, суд находит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 194 000 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет синий.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 194 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет синий направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Банк «Советский» по кредитному договору № *** от 9 октября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк «Советский»» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года

Судья А.Ю.Демин