Постановление № 44Г-90/2017 4Г-974/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-26/16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-90/2017 17 мая 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.

с участием прокурора Еремеева И.А.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселении, определении порядка пользования квартирой, вселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Иванцовой Т.П., действующей на основании ордеров №... и №... от <дата>, заключение прокурора Еремеева И.А., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении; к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении в пользование ФИО5 комнаты 13,20 кв.м, в пользование истца - 24,70 кв.м.; выселении ФИО5 из комнаты 24,70 кв.м, вселении истицы в комнату 24,70 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества в пользу третьего лица от <дата> является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю квартиры произведена УФСГРКК по Санкт-Петербургу <дата>, при этом право собственности ФИО2 в отношении спорного имущества прекращено.

ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что на данный момент реализовать свои права в отношении приобретенной доли квартиры не имеет возможности, поскольку ФИО2 продолжает проживать в квартире, сохраняет регистрацию, препятствует вселению истца, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5 прекращены в связи со смертью ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемников ФИО3 и ФИО4

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившей (не сохранившей) право пользования жилой площадью в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселил её из указанной квартиры.

Этим же решением суд вселил ФИО1 в квартиру <адрес>, признав за ней право пользования комнатой пл. 13,20 кв.м.

Также суд признал за ФИО4 и ФИО3 право пользования комнатой пл. 27,40 кв.м. в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 февраля 2017 года, ФИО3 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 года дело №... истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 09 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 было назначено 22 декабря 2016 года на 18 января 2017 года и рассмотрено в этот день судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод сделан судом без достаточных оснований, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков 18 января 2017 года почтовые отправления с извещениями ответчиков о времени и месте судебного заседания с соответствующими отметками почты либо с расписками ответчиков, возвращённые обратно в суд, в деле отсутствовали.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., полученного с официального сайта Почты России, приложенного к кассационной жалобе, следует, что почтовое отправление с судебным извещением, направленным Санкт-Петербургским городским судом в адрес получателя ФИО2, принято в отделение связи 10 января 2017 года, поступило в место вручения 16 января 2017 года, неудачная попытка вручения имела место 16 января 2017 года, а 20 января 2017 года почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3. Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Учитывая дату поступления почтового отправления в место вручения 16 января 2017 года и получение его ФИО2 20 января 2017 года, следует прийти к выводу о том, что судебное извещение получено ответчиком в пределах установленного семидневного срока, в связи с чем, нет оснований считать, что данный ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., полученного с официального сайта Почты России, находящегося в материалах дела (л.д.143), следует, что почтовое отправление с судебным извещением, направленным Санкт-Петербургским городским судом в адрес получателя ФИО3, принято в отделении связи 10 января 2017 года, поступило в место вручения 16 января 2017 года, неудачная попытка вручения имела место 16 января 2017 года. К кассационной жалобе ФИО3 приложена копия листка нетрудоспособности, выданного ФГБУ <...> 20 января 2017 года на её имя, из которого следует, что ФИО3 находилась в стационаре с 15 января 2017 года по 20 января 2017 года.

Поскольку ФИО5 16 января 2017 года, т.е. на день попытки вручения почтового отправления с судебным извещением, находилась на лечении в стационаре с 15 января 2017 года по 20 января 2017 года, она не могла лично получить данное судебное извещение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отложения рассмотрения дела и заблаговременного извещения участников процесса о дате рассмотрения дела. Оснований для вывода о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, при их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде повлекло нарушение процессуальных прав ответчиков на личное участие в судебном заседании.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора могут быть приведены ФИО2 и ФИО3 при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, произведённое в соответствии с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, произведённое в соответствии с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 года.

Председательствующий: В.Н. Епифанова