Апелляционное определение № 02-1620/2025 33-60786/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1620/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-005367-76

Судья: фио

(номер дела в суде I инст. № 2-1620/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-60786/2025

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней представителя ООО «Инженерно-техническая экспертиза» - фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Инженерно-техническая экспертиза» к нотариусу фио, адрес об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инженерно-техническая экспертиза» обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу фио, адрес об отмене исполнительных надписей нотариуса, а именно: от 04 марта 2024 года о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу адрес задолженности в размере сумма по Кредитному договору <***>; от 04 марта 2024 года о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу адрес задолженности в размере сумма по Кредитному договору <***>; от 04 марта 2024 года о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу адрес задолженности в размере сумма по Кредитному договору <***>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 апреля 2023 года нотариусом фио были совершены исполнительные надписи о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио в пользу адрес задолженности по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма.

адрес получив исполнительные документы, направил их на исполнение в Ленинский РОСП по адрес, где были возбуждены исполнительные производства.

Должниками по исполнительным производствам ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио были произведены полные погашения задолженностей в рамках исполнительных производств на суммы: сумма – 30 августа 2023 года, сумма – 13 декабря 2023 года, сумма – 20 декабря 2023 года, сумма – 27 декабря 2023 года.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительных надписей, Банк указал неверный период взыскания с 25 апреля 2023 года по 26 февраля 2024 года, так как задолженность по исполнительным производствам была погашена.

адрес обратилось в АС адрес с заявлением о признании ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио несостоятельными (банкротом), однако ввиду полного погашения задолженности, заявление адрес было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения в отношении ООО «Инженерно-техническая экспертиза», а в отношении фио производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительных надписей, Банк представил неверный расчет по взыскиваемым суммам.

Также адрес обратилось в Ленинский районный суд адрес за взысканием задолженности по Кредитным договорам <***> от 30 декабря 2021 года, <***> от 24 мая 2022 года, <***> от 08 июня 2022 года с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио на сумму сумма, где указано на взыскание задолженности по трем исполнительным надписям от 04 марта 2024 года. Таким образом, Банк повторно пытается взыскать эти же суммы.

Банком допущены нарушения в части предоставления претензий от 04 марта 2023 года, об имеющихся претензиях по задолженности, образовавшейся после исполнения по исполнительным документам от 25 апреля 2023 года по состоянию на 26 февраля 2024 года, Банк к Обществу не обращался.

Нотариус при совершении оспариваемых Обществом исполнительных надписей не уточнил достоверность предоставленных Банком сведений.

Кроме того, директор ООО «Инженерно-техническая экспертиза» фио с период с октября 2023 года по июнь 2024 года находился за пределами РФ в государстве Израиль, таким образом, Банк не уведомил его надлежащим образом о наличии образовавшихся задолженностей.

Обращение Банка в отсутствие уведомлений о наличии задолженностей по Кредитным договорам лишило возможности должника заявить требование о снижении неустоек и указывает на отсутствие бесспорности требований кредитора.

Кроме того, как отмечает Общество, размер неустойки, предусмотренный Кредитными договорами, заключенными между ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и адрес, противоречит положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите займе».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Инженерно-техническая экспертиза» - фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Представитель ООО «Инженерно-техническая экспертиза» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и адрес были заключены Кредитные договоры:

-<***> от 30 декабря 2021 года на сумму сумма сроком возврата до 01 марта 2023 года под 20% годовых с учетом дополнительного соглашения с 28 марта 2022 года -30,50% годовых, с 21 января 2023 года – 35,50% годовых.

По состоянию на 26 февраля 2024 года за ООО «Инженерно-техническая экспертиза» образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов по просроченному долгу в размере сумма.

- <***> от 24 мая 2022 года на сумму сумма сроком возврата до 01 марта 2023 года под 20% годовых, с 01 сентября 2022 года – 35,50% годовых.

По состоянию на 26 февраля 2024 года за ООО «Инженерно-техническая экспертиза» образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов по просроченному долгу в размере сумма.

- <***> от 08 июня 2022 года на сумму сумма сроком возврата до 01 марта 2023 года под 23% годовых.

По состоянию на 26 февраля 2024 года за ООО «Инженерно-техническая экспертиза» образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов по просроченному долгу в размере сумма.

04 апреля 2023 года Банком в адрес ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио была направлена претензия об оплате задолженности по кредитным договорам.

25 апреля 2023 года нотариусом фио были совершены исполнительные надписи о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио в пользу адрес задолженности по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма, по Кредитному договору <***> на сумму сумма.

адрес получив исполнительные документы, направил их на исполнение в Ленинский РОСП по адрес, где были возбуждены исполнительные производства.

Должниками по исполнительным производствам ООО «Инженерно-техническая экспертиза» и фио были произведены полные погашения задолженностей в рамках исполнительных производств на суммы: сумма – 30 августа 2023 года, сумма – 13 декабря 2023 года, сумма – 20 декабря 2023 года, сумма – 27 декабря 2023 года.

фио, врио обязанности нотариуса адрес фио, совершены исполнительные надписи:

- от 04 марта 2024 года о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу адрес задолженности в размере сумма по Кредитному договору <***>;

- от 04 марта 2024 года о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу адрес задолженности в размере сумма по Кредитному договору <***>;

- от 04 марта 2024 года о взыскании с ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в пользу адрес задолженности в размере сумма по Кредитному договору <***>.

04 марта 2024 года уведомления о совершении исполнительных надписей нотариусом направлены в адрес ООО «Инженерно-техническая экспертиза», что подтверждается кассовыми чеками почты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 310 ГПК РФ, ст. 319 и 319.1 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерно-техническая экспертиза», и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на Кредитных договорах, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к ООО «Инженерно-техническая экспертиза», поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. О совершении исполнительной надписи нотариус должника уведомил.

Суд отметил, что вопреки доводам ООО «Инженерно-техническая экспертиза», согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд учел, что очерёдность погашения требований по денежному обязательству и погашения требований по однородным обязательствам установлена, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно расчетам Банка, приложенным к заявлениям о совершении исполнительных надписей по взысканию долга с ООО «Инженерно-техническая экспертиза», произведенные Обществом и фио платежи в рамках исполнительных производств были распределены Банком в счет погашения кредитных обязательств, но с учетом того, что исполнительные документы были вынесены 25 апреля 2023 года о взыскании задолженности по состоянию на 24 апреля 2023 года, а погашения осуществились за пределами указанных сроков, то произведенных в рамках исполнительных производств платежей оказалось недостаточно, ввиду чего Банком и была рассчитана задолженность уже по состоянию на 26 февраля 2024 года, что не лишало Банк обратиться к нотариусу за совершением исполнительных надписей по взысканию остатка долга по Кредитным договорам, что предусмотрено п. 3.16 Индивидуальных условий Кредитных договоров.

Ни в Банк, ни к нотариусу с претензиями, выражающими несогласие ООО «Инженерно-техническая экспертиза» с размером задолженности или с её расчетом, не обращалось, кредитные договоры недействительными не признавались, ни полностью ни в их части.

Суд пришел к верному выводу о том, что при обращении Банка к нотариусу не было наличия спора между сторонами кредитных договоров и доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии такового в материалы дела не представлено, о его наличии заявлено только при предъявлении ООО «Инженерно-техническая экспертиза» настоящего искового заявления.

Суд отметил, что при обращении к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительных надписей, Банк предъявил требования о взыскании просроченных процентов, требований о взыскании неустоек (штрафов) Банком не предъявлено, поэтому суд отклонил доводы о возможности заявления ООО «Инженерно-техническая экспертиза» требования о снижении размера неустойки или же о несоответствии размера неустойки положениям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обращение же адрес в Ленинский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности по этим же кредитным договорам без учета взысканий по исполнительным надписям нотариуса от 04 марта 2024 года является предметом рассмотрения тем судом, в который эти требования предъявлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Инженерно-техническая экспертиза» - фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений к ней представителя ООО «Инженерно-техническая экспертиза» - фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: