Приговор № 1-664/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-664/2023

№

50RS0№-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес><семейное положение>, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, водительское удостоверение сдано ФИО1 в установленный законом срок, административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут при следовании на участке местности в <...> метре от <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проверки документов.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<...>), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в присутствии двух понятых ФИО1, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден Постановлением Правительства РФ №.от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Гандзиошен А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>. На предложение сотрудника ДПС он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля К.Д.Ю., являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут у <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, которым до этого управлял ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <...> метре от <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на неохраняемой стоянке у <адрес> осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

ФИО1 не является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, в связи с чем, при вынесении приговора судом не применяются положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, и собственник указанного транспортного средства Х.А.В. вправе распоряжаться этим автомобилем по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественным доказательством - принадлежащим Х.А.В. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, – Х.А.В. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: <.> С.В.Мухортов