Решение № 2А-1545/2017 2А-1545/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-1545/2017

Дело № 2а-1545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивировано тем, что 20 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на основании исполнительного документа от dd/mm/yy № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о взыскании с ИП ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход и налог на доходы физических лиц: налог 52192 руб., пени 5481,98 руб., итого 57 673,98 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени должник исполнительный документ не исполнил без уважительных причин. На основании ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве” заявитель просит установить в отношении должника ФИО1 ограничение на выезд за пределы РФ, на срок до исполнения обязанности по уплате налога и пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации дважды, в суд не явился. Почтовые отправления вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения. Указанное суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений, на конвертах имеется отметка о том, что ФИО1 извещался о необходимости явиться на почту за получением письма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что дата и время судебных заседаний по делу своевременно размещались на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 100 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному району г. Костромы УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 февраля 2017 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 за счет имущества должника налога в сумме 52 192,00 руб. и пени 5481,98 руб., всего 57 673,98 руб.

На основании данного постановления 20 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлении от 02 февраля 2017 года).

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено, денежные средства должником ФИО1 во исполнение постановления не перечислялись.

Заявляя требования об установлении должнику временного ограничения на выезд, заявитель сослался на то обстоятельство, что постановление ФИО1 до настоящего времени не исполнено по неуважительным причинам.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от направлено ФИО1, 04 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Данное постановление направлено ФИО1 06 апреля 2017 года и вручено ему лично 14 апреля 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распиской о доставке корреспонденции.

21 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено работодателю ООО «Стройуслуги», сведений о перечислениях не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности и возбужденном исполнительном производстве, в установленный судебным приставом исполнителем срок обязанность по погашению долга не исполнил.

Анализируя представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате налоговых платежей в уполномоченные органы не обратился.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, dd/mm/yy года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2017 года, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о взыскании недоимки 57 673,98 руб., до исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy