Приговор № 1-93/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-93/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-001604-39

Дело № 1-93/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., Суслиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Трясцына А.С.,

подсудимого <ФИО>2,

защитника Пескова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 21, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего АО УС 30 «Забайкальское ШСУ», не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 - 108),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. <ФИО>2 находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 13.02.2024 года (вступившим в законную силу 09.03.2024 года), в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством мотоблоком марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам г. Гремячинска, где на <адрес> в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОП № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» и отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОП № 2 (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2 были выдвинуты законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором «АКПЭ- 01М-0.3», на которые он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО>2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,186 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО>2 согласился.

Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. На вопрос защитника пояснил, что действительно управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, но мотоблок не является механическим транспортным средством, мотоблок приобретался для использования в огороде, на него не нужны документы, он не подлежит регистрации; также указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Ленина в г. Гремячинске, тогда как в документах указано, что его остановили по <адрес>.

Из оглашенных показаний <ФИО>2 данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял мотоблоком, пересек <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС и препровожден в патрульный автомобиль в виду наличия признаков опьянения. На него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находился в замешательстве, не думал, что его могут остановить за управление мотоблоком. Мотоблок не является механическим транспортным средством и не подлежит учету, согласно техническим характеристикам максимальная скорость мотоблока не более 7 км/ч. (л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, около 21:15 час. ими был замечен, а впоследствии в районе <адрес> остановлен мотоблок марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака, под управлением <ФИО>2 В ходе беседы с <ФИО>2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе проверки по базам ГИБДД установлено, что <ФИО>2, не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 «Мета» заводской номер 12920, на что <ФИО>2 согласился. При прохождении освидетельствования у <ФИО>2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в размере 0,186 мг/л., с результатами освидетельствования <ФИО>2 был согласен (л.д. 62 - 64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов, в ходе несения службы, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 P.P., в районе <адрес> был остановлен мотоблок марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака. Водитель представился <ФИО>2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, при проверке по базе было установлено, что <ФИО>2 не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеозапись, результат показал наличие алкогольного опьянения 0,186мг/л (л.д.65 - 67).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>2 отстранен от управления транспортным средством мотоблоком «Каскад МБ-1-621», у <адрес> поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <ФИО>2 при проведении освидетельствования с применением прибора «АКПЭ-01М-0З», установлено состояние опьянения, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,186 мг/л., и чеком к нему № 525, с которым <ФИО>2 согласился (л.д. 8, -9);

- свидетельством о поверке № С-ВН/07-10-2024/376689812 согласно которого прибор анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 «Мета» заводской №, при помощи которого проводилось освидетельствование <ФИО>2, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки – 07.10.2024 года (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> осмотрен мотоблок марки «Каскад МБ-1-624» без г/н, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11-14, 85);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13.02.2024 года (вступившим в законную силу 09.03.2024 года), которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2025 года в ходе которого осмотрен диск, изъятый у инспектора ГИБДД Свидетель №2, на котором имеются видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, связанных с остановкой мотоблока под управлением <ФИО>2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отстранение <ФИО>2 от управления мотоблока, процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у <ФИО>2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО>2 согласился, о чем собственноручно сделал записи в процессуальных документах, которые также осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68 - 78).

- разъяснениями главного государственного главного специалиста Гостехнадзора Пермского края от 16.05.2025 года, согласно которой <ФИО>2 удостоверения тракториста-машиниста не имеет, согласно техническим характеристикам мотоблока «Каскад МБ-1-624» объем цилиндра двигателя равняется 212 см3, параметр «Скорость движения» - 10 км/ч, исследуемое устройство на базе мотоблока Каскад МБ-1-624 является самоходным механическим транспортным средством (л.д. 24 - 25).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что <ФИО>2, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласуются с составленными документами, а именно протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянении у <ФИО>2, с результатами данного освидетельствования <ФИО>2 согласился, самостоятельно заполнил графы протокола.

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Выполнение <ФИО>1 полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись прямыми очевидцами совершенного <ФИО>2 преступления, они фактически наблюдали факт управления <ФИО>2 другим механическим транспортным средством - мотоблоком по дороге общего пользования, до его полной остановки.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <ФИО>2 имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством мотоблоком «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО>2 установлено состояние опьянения (0,186 мг/л). Кроме того, <ФИО>2 не отрицал, что в тот день употребил алкоголь.

Суд признает допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, так как процедура составления данных документов не была нарушена.

Довод подсудимого и защитника о том, что мотоблок, не является механическим транспортным средством, судом отвергается.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Положениями пункта 1.2 ПДД РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 года № 1502 предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, «мотоблок», а также гужевой транспорт. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины). Водитель, - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Понятие самоходных машин приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техник» согласно которому самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, устройство, которым управлял <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным выше характеристикам, позволяющим отнести его к другим механическим транспортным средствам для целей ст. 264.1 УК РФ. В частности данное устройство обладает двигателем внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3, а именно 212 см3, на основе мотоблока марки Каскад МБ-1-624, а также одноосным прицепом, используемым в качестве места оператора.

Из материалов уголовного дела видно, что приобретенный <ФИО>2 мотоблок бензиновый Каскад МБ-1-624 не имел рабочее место оператора, между тем из фототаблицы, представленной в материалы дела, следует, что мотоблок «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака оборудован прицепом, местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, пользователь при управлении мотоблоком двигается сидя на нем, на специально оборудованном месте.

При этом доводы защиты, что разъяснения главного специалиста отдела Гостехнадзора от 16.05.2025 года согласно которого мотоблок является самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленного одноосного адаптера-прицепа, является недопустимым доказательством по делу, так как основано на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» которое отменено Решением Суда евразийского экономического союза 01.11.021 года, судом отклоняются, оснований полагать данные разъяснения недостоверными у суда не имеется, оценка данным разъяснениям дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2, используя сконструированное на основе мотоблока марки Каскад МБ-1-624 механическое транспортное средство, управлял им на дороге общего пользования, при этом данное устройство фактически использовалась <ФИО>2 для перевозки груза, о чем в судебном заседании указывал сам <ФИО>2, отвечая на вопросы защитника, следовательно, <ФИО>2 став участником дорожного движения обязан был соблюдать Правила дорожного движения, управление <ФИО>2 в состоянии опьянения в качестве водителя указанным механическим транспортным средством на дороге общего пользование является нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность его участников.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подсудимого и защиты о том, что <ФИО>2 был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Ленина в г. Гремячинске.

Учитывая оглашенные показания подсудимого, а также его показания в судебном заседании указавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял мотоблоком, пересек ул. Ленина и был остановлен сотрудниками ДПС и препровожден в патрульный автомобиль, в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, суд считает необходимым уточнить место остановки механического транспортного средства мотоблока «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО>2 <ФИО>1 ГИБДД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. <ФИО>2 был остановлен на ул. Ленина в районе <адрес> края. Указанное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не изменяет существо предъявленного ему обвинения, и не ухудшает его положения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить предъявленное <ФИО>2 обвинение, указав, что <ФИО>2 управлял механическим транспортным средством. Поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ альтернативно предусматривает управление: автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, при этом согласно обвинению <ФИО>2 управлял механическим транспортным средством мотоблоком «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака, однако при описании деяния указано «управление транспортным средством» вместо «управление другим механическим транспортным средством». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уточнения квалификации действий <ФИО>2, при этом, данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, т.к. не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивают фактический объем предъявленного обвинения, не нарушает права на защиту. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что <ФИО>2 совершил именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО>2 суд признает частичное признание вины, участие в боевых действиях в <адрес>, наличие почетных грамот и наград (л.д. 109, 110), состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<ФИО>2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.136),

При определении вида наказания подсудимому <ФИО>2 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказаний суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО>2 преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Механическое транспортное средство, принадлежащее <ФИО>2 и использованное им при совершении данного преступления, на которое наложен арест (л.д. 86 – 87, 89) – мотоблок марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака и хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоблок марки «КАСКАД МБ-1-621» без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий <ФИО>2 - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек № с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 13.02.2024 года по делу № 5-62/2024, диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья