Апелляционное постановление № 22-513/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-0513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при помощнике судьи Румянцевой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Исаева Н.К. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года, постановленного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора этого же суда от 31 октября 2025 года, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что причиной пропуска срока явилось его плохое самочувствие; ситуация с его здоровьем ухудшилась еще до приговора суда, поскольку в его семье случился несчастный случай с дочерью, поэтому все внимание было уделено данной проблеме, именно сложившаяся ситуация подтолкнула его на совершение преступления, о чем он раскаивается.

Обращает внимание, что во время следствия в ИВС ему приходилось вызывать скорую медицинскую помощь, в настоящее время он содержится в камере рядом с медицинской частью исправительного учреждения и ему требуется протезирование в госпитале, на которое он записан в ближайшее время, поскольку лечение в местах лишения свободы ему не может быть оказано надлежащим образом. Указывает, что является юридически неграмотным и не понимает, как оформляется апелляционная жалоба, после вынесения приговора и в настоящее время у него не было возможности проконсультироваться с защитником. Обращает внимание, что он и его защитник во время судебного разбирательства просили о применении положений ст. 398 УПК РФ, однако суд отказал, не предоставив время для сбора документов о болезни. Указал, что у него имелась занятость в судебных процессах по другим уголовным делам, его вывозили из СИЗО на судебные процессы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Исаев Н.К. выразил согласие с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО1, считает отказ в ходатайстве последнему необоснованным, просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок.

Отмечает, что осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с приговором суда и просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в связи с его состоянием здоровья: ФИО1 <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, в СИЗО его состояние ухудшилось, он постоянно обращался за медицинской помощью, в ИВС осужденный неоднократно вызывал скорую помощь, кроме того, он участвовал в других судебных разбирательствах.

Считает, что обжалуемым решение нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку судом не дано полной и всесторонней оценки доводам осужденного, не истребованы сведения о заболеваниях ФИО1 и обращении его за медицинской помощью, где он отбывает наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы и дополнений к ней - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 14 дней с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 25 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, копию приговора ФИО1 получил в день его провозглашения 31 октября 2025 года (т. 3 л.д.236).

Таким образом, последний день срока обжалования приговора, установленного ст. ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, с учетом выходных дней, приходился на 17 ноября 2025 года.

Однако ФИО1 впервые с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора обратился в Ленинский районный суд г. Иваново через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области лишь 02 февраля 2026 года, то есть спустя более двух месяцев после оглашения приговора и вручения ему копии указанного документа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования и оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, верно указал, что указание на наличие заболеваний, участие в иных судебных заседаниях, вызовы скорой медицинской помощи, не могут служить безусловным основанием для восстановления срока на обжалование приговора суда более чем на 2 месяца.

Поданное ходатайство не содержало ссылок на обстоятельства, которые явились бы объективным основанием уважительности причины пропуска срока обжалования, а приведенные осужденным доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку начало течения срока апелляционного обжалования для всех участников процесса уголовно-процессуальный закон связывает с датой вынесения приговора, а для лиц, содержащихся под стражей, с датой получения его копии, в данном случае течение срока обжалования для ФИО1 исчислялось с 31 октября 2025 года.

Тот факт, что ФИО1 за указанный пропущенный период принимал участие в судебных заседаниях по другим уголовным делам, во время следствия и суда обращался за скорой медицинской помощью, содержится в камере, расположенной рядом с медицинской частью, имеет группу инвалидности и заболевания, вывод судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, под сомнение не ставит.

Само по себе наличие заболеваний, о которых указал осужденный ФИО1, и сведения, которые имеются в дополнительно полученных материалах, не относятся к исключительным обстоятельствам, и не препятствовали своевременной подаче жалобы, потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Семейные проблемы, обусловленные несчастным случаем с его дочерью, и возникшие еще до вынесения приговора суда, на которые осужденный дополнительно сослался в жалобе, также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционной жалобы, поскольку никоим образом не препятствовали осужденному или его защитнику в течение установленного уголовно-процессуальным законодательством срока обратиться с апелляционной жалобой на указанный выше приговор суда. Кроме того, доводы о совершении ФИО1 преступления в результате произошедшего с его дочерью несчастного случая не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Утверждения защитника о том, что оспариваемым постановлением ограничивается доступ осужденного ФИО1 к правосудию суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку осужденный не лишен права кассационного обжалования судебного решения, с которым он не согласен.

Доводы жалобы о юридической неграмотности ФИО1 не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право и сроки обжалования судебного решения. При том, указание о сроках обжалования приговора содержится непосредственно в резолютивной части данного судебного решения. Кроме того, в интересах осужденного также участвовал адвокат, оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у осужденного достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы после получения копии приговора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, поскольку приведенные осужденным доводы нельзя признать уважительными.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в судебном решении. Никаких новых доводов, опровергающих данные выводы, не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий