Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-785/2018

дело № 2-785/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>,00 рублей. В период с марта 2017 года по апрель 2018 года указанный автомобиль находился в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО2 19 апреля 2018 года ответчик бросил автомобиль на территории ГСПК № <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии (неисправен двигатель, трансмиссия, тормозная система, АКПП и т.п.) и имеет механические повреждения (кузов, салон и т.п.). Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб. Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме 300.000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме 154.500,00 рублей, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости запасных деталей значительно меньше. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>

В период с марта 2017 года по апрель 2018 года указанный автомобиль находился в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО2 19 апреля 2018 года ответчик бросил автомобиль на территории ГСПК № <адрес>.

При осмотре истицей транспортного средства установлено, что автомобиль имеет механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.06.2018 года и не оспаривались ответчиком.

Определением суда от 27.07.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на момент оценки автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом округлений составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа, с учетом округлений составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Бюро экспертиз», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, квалификация эксперта, которая подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы подтверждены соответствующими расчетами. Исследование произведено экспертом на основании метода сравнительного анализа продаж в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Москва. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит выводу о том, что по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения, поэтому он обязан возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был передан истцу в надлежащем техническом состоянии, либо иной расчёт причиненного ущерба.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать материальный ущерб в сумме 154.500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Титовой ФИО9 в возмещение материального ущерба в сумме 154.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский