Апелляционное постановление № 22-7388/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Кожевникове Д.С., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Нагимова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумерова К.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также судом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля ... дата года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Нагимова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от дата(вступившем в законную силу дата года) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 дата года вновь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ... следуя по адрес.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров К.Р. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что суд не принял во внимание положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства; полагает, что конфискация автомобиля противоречит Конституции РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена в судебном заседании, подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетеля Х. и Х. о задержании ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, однако, от освидетельствования посредством алкотектора и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ... ФИО1 отказался; показаниями свидетеля Х. об управлении дата года ФИО1 своим автомобилем, когда их на адрес остановили инспекторы ДПС.

Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, для повторного изложения содержания которых в апелляционном постановлении, надобности не имеется.

Кроме того, и сам ФИО1 не отрицал того, что дата года после употребления 1 литра алкогольного пива, осознавая, что находится в состоянии опьянения, поехал на своем автомобиле ... со своим знакомым Х. из адрес, где и был задержан сотрудниками полиции, но от освидетельствования отказался, т.к. понимал, что пьян.

Таким образом, анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно довода жалобы адвоката о незаконной, по его мнению, конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль установлено судом на основании представленных суду материалов, решение суда в этой части является законным, обоснованным и подробно мотивированным, и Конституции РФ не противоречащим.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин

Копия верна. Судья Ю.А. Фомин

Справка: судья Терер С.А., дело № 22-7388