Решение № 2-1478/2025 2-1478/2025~М-734/2025 М-734/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1478/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-001315-08 Дело № 2-1478/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием истицы С.В.В. и её представителя Гайлиса А.А., представителя ответчика ФИО1, эксперта К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

С.В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит признать кредитный договор № ****** от 23.06.2021 и кредитный договор № ****** от 24.06.2021, заключённые между нею и ПАО Сбербанк, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указала, что является постоянным клиентом ПАО Сбербанк, имеет кредитные обязательства, которые добросовестно исполняет. Однако 23.06.2021 и 24.06.2021 была обманута мошенниками, в результате чего дистанционным способом от её имени произошло заключение двух указанных кредитных договоров. Ей 23.06.2021 поступил телефонный звонок, её телефон определил звонящего как Сбербанк России. В процессе разговора была убеждена, что общается с сотрудником банка, поскольку последнему были известны её персональные данные и количество денежных средств на её счетах. Свои учётные данные от Сбербанка Онлайн она никому не передавала, однако зайдя по указанию мошенника в Сбербанк Онлайн, увидела, что оформлена заявка на получение кредита. Действуя по указанию мошенников, через банкомат внесла кредитные денежные средства на специальный депозитный счёт. Общий объём кредитов, оформленных на неё мошенниками, составил 1 388 513 руб. 15 коп.. Всё происходило дистанционно. 28.06.2021, поняв, что стала жертвой мошенничества, обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД РФ по Волховскому району, возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводам, что она с ****** страдает ******, в период совершения в отношении неё неправомерных действий она страдала ****** и в период совершения в отношении неё преступления по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершённых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление. ПАО Сбербанк обратился в суд с исками о взыскании с неё задолженности по указанным кредитным договорам, дела были объединены в одно производство, она (истица) предъявила банку встречный иск о признании кредитных договоров недействительными, но по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ (как сделки, совершённые под влиянием заблуждения или обмана третьими лицами). Исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, ей во встречном иске отказано. Полагая, что результаты экспертизы, произведённой по уголовному делу, имеют существенное значение для настоящего спора, предъявила в суд настоящий иск, оспаривая кредитные договоры по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершённые с пороком воли.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Гайлис А.А. иск поддержали, подтвердили обстоятельства дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых изложила правовую позицию, заявила о пропуске срока исковой давности, представила дополнения к возражениям в настоящем судебном заседании (л.д.71-96 т.1).

Заслушав стороны, эксперта К.Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ закреплено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 16:30 часов 23.06.2021 и 24.06.2021 истица С.В.В. ответила на телефонные звонки по мобильному телефону, в ходе разговора с лицом, представившимся сотрудником ПАО Сбербанк, поверила его доводам и, действуя по его инструкциям, оформила два кредитных договора № ****** от 23.06.2021 о предоставлении кредита в размере 875 000 руб. и № ****** от 24.06.2021 о предоставлении кредита в размере 612 798 руб. 15 коп.. Действуя по инструкциям того же лица на направленном ей якобы от ПАО Сбербанк автомобиле СберТакси поехала в магазин «******» в ******, где полученные кредитные денежные средства обналичила через банкомат и через тот же банкомат перечислила на счёт, указанный тем же лицом.

Зачисление кредитных денежных средств на счет истицы в указанном в договорах размере подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей.

Не признавая данные кредитные договоры, истица в счёт погашения кредитов денежные средства не вносила.

На основании заявления С.В.В. возбуждено уголовное дело № ******, по которому С.В.В. признана потерпевшей. В отношении С.В.В. в рамках уголовного дела проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОМВД России по Волховскому району дано поручение произвести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.42-65 т.1).

В связи с отсутствием взносов от С.В.В. по погашению кредитов ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Волховского городского суда от 15.01.2024 по делу № ******, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 23.07.2024, с С.В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 23.06.2021 по состоянию на 26.12.2022 в размере 998 171 руб. 27 коп. и задолженность по кредитному договору № ****** от 24.06.2021 за период с 26.07.2021 по 21.04.2023 в размере 790 577 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 287 руб. 49 коп., в удовлетворении встречных исковых требований С.В.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № ****** от 23.06.2021, № ****** от 24.06.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана) – отказано.

После производства психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела С.В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волховского городского суда от 15.01.2024 по делу № ****** по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Волховского городского суда от 03.12.2024 по делу № ******, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15.04.2025, С.В.В. в удовлетворении указанного заявления о пересмотре отказано.

После этого истица предъявила в суд настоящий иск.

С.В.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.67, 69 т.1).

По ходатайству истцовой стороны на основании определения суда ГБУЗ ЛО ЛОЦПЗ проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ****** № ****** комиссии экспертов ГБУЗ ЛО ЛОЦПЗ следует, что, тщательно исследовав материалы дела, медицинскую документацию, применив экспериментально-психологические методы исследования непосредственно С.В.В. с её личным участием, комиссия пришла к выводам о том, что с ****** С.В.В. страдает ******. С марта до конца июля 2021 у С.В.В. был зафиксирован ******, подтверждённый лабораторно по данным меддокументации и клинически (******). Таким образом, в период оформления двух кредитных договоров 23 и 24 июня 2021 года С.В.В. страдала психическим расстройством в форме ****** Указанные нарушения психики по степени своей выраженности лишали её способности к правильному восприятию происходивших с нею событий, затрудняли их осмысливание и анализ, прогнозирование последствий её действий, привели к нарушению её способности самостоятельно принимать решения и регулировать свои действия в зависимости от изменяющихся внешних обстоятельств, формировать адекватные цели сделки и контролировать их при её заключении, то есть, в период оформления двух кредитных договоров с ПАО Сбербанк 23 и 24 июня 2021 года С.В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При настоящем клиническом обследовании (с учётом психологического) у С.В.В. не выявляется признаков какого-либо психического расстройства. Из заключения эксперта-психолога следует, что у С.В.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как ******. Не обнаружено повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости. На фоне новизны и субъективной внезапности возникновения ситуации совершения в отношении неё противоправных действий, длительных манипулятивных воздействий лиц с предоставлением ложной информации с высоким темпом и интенсивностью её подачи, при демонстрации авторитета и изолированием С.В.В. от получения альтернативной информации, а также искусственного создания обстановки дефицита времени, нагнетания неотвратимой опасности последствий бездействия с её стороны, у С.В.В. сформировалось впечатление о полном контроле происходящих событий со стороны неустановленных лиц, что способствовало полному подчинению их требованиям. Действия С.В.В. осуществлялись под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, сформированного под психологическим воздействием, нарушающим свободу её волеизъявления: субъективным смысловым содержанием действий С.В.В. была защита от действий мошенников и содействие «сотрудникам Сбербанка в поимке мошенников». ****** вследствие выявленных у С.В.В. нарушений психики увеличивали уязвимость к указанному психологическому воздействию, прогнозу их последствий, то есть, снижало способность С.В.В. правильно воспринимать события, понимать их значение и давать им правильную оценку в период заключения двух кредитных договоров 23 и 24 июня 2021 года. Таким образом, решение С.В.В. о заключении оспариваемых кредитных договоров 23 и 24 июня 2021 года сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного, искажённого восприятия и осмысления ситуации в целом, что было детерминировано особенностями её эмоционального состояния, обусловленными, в том числе, имеющимся у не1 психическим расстройством, плохим соматическим состоянием в совокупности с конкретными условиями сложившейся ситуации (манипулятивное, продолжительное, интенсивное воздействие со стороны третьих лиц) (л.д.64-84 т.2).

По ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании дал объяснения по поставленным представителем ответчика вопросам эксперт, являющийся членом комиссии экспертов, проводивших экспертизу. Эксперт психиатр К.Е.С. в судебном заседании (с применением видеоконфернцсвязи) подтвердила выводы экспертов и их обоснование, дополнительно пояснила, что не все психические расстройства являются хроническими, некоторые являются временными. Временные (вторичные) психические расстройства корректируются при грамотной коррекции основного (первичного) заболевания, в данном случае – ******. При улучшении гормонального фона улучшается и психическое состояние пациента.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебно-психиатрического эксперта, длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации С.В.В..

Оценивая допрос эксперта в суде, суд учитывает, что на вопросы представителя ответчика (за отсутствием вопросов истцовой стороны и суда) подробные мотивированные ответы дала эксперт, имеющая необходимые образование и квалификацию, стаж работы 15 лет, являющаяся членом комиссии судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу С.В.В., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в дополнениях к возражениям подвергла критике заключение судебной экспертизы, указывая не то, что экспертиза была назначена без участия представителя Сбербанка; экспертиза проведена с нарушениями порядка, методологии исследования, без привлечения невролога и нарколога; судом экспертиза была назначена комплексная, а должна была быть назначена однородная психиатрическая с правом привлечь эксперта-психолога; экспертиза проведена без присутствия представителя ПАО Сбербанк; выводы экспертов не соответствуют описанным в заключении данным и медицинским показаниям (л.д.98-105 т.2). В подтверждение своим доводам представитель ответчика представила суду копию консультативного заключения по вопросам оценки «сделкоспособности» и проведения судебно-психиатрических экспертиз от ******, составленное специалистом – доцентом кафедры судебной деятельности и уголовного процесса им. П.М. Давыдова ФГБОУ ВО «УрГЮУ» им. В.Ф. Яковлева, врачом судебно-психиатрического экспертом с опытом экспертной работы 25 лет П.Б.Е. (л.д.107-141 т.2).

Перечисленные доводы представителя ответчика суд находит неубедительными, поскольку ответчик является стороной спора, надлежащим образом извещался о каждом судебном заседании, был вправе и имел объективную возможность являться в суд по вызовам и участвовать в судебном процессе, в том числе, при разрешении ходатайства истцовой стороны о назначении судебной экспертизы. После исчерпывающих ответов эксперта на вопросы в суде у представителя ответчика вопросов более не возникло, ходатайств от сторон спора, в том числе, от представителя ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Консультативное заключение по вопросам оценки «сделкоспособности» и проведения судебно-психиатрических экспертиз от ******, суд во внимание не принимает, поскольку составлено данное заключение более года назад по запросу ПАО Сбербанк и отношения к настоящему спору не имеет, обстоятельства настоящего дела в нём не исследовались.

На основании изложенного, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства относительно судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сторонами спора заключение экспертов не опровергнуто, основания для недоверия заключению комиссии экспертов у суда отсутствуют, поэтому признаёт заключение комиссии экспертов письменным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по настоящему спору, материалы дела, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт заключения С.В.В. кредитных договоров № ****** от 23.06.2021 и № ****** от 24.06.2021 в период, когда она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, сделки заключены с пороком воли истицы, что является основанием для признания их недействительными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из тех обстоятельств, что С.В.В. обращалась в суд за судебной защитой своего нарушенного права, спор разрешён судом, после чего решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, затем на разрешение суда было представлено заявление С.В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого также происходило в судах первой и апелляционной инстанции, окончательное решение принято 15.04.2025, суд приходит к выводу, что в течение указанного периода осуществления судебной защиты права С.В.В. течение срока исковой давности не осуществлялось, то есть, при обращении в суд с настоящим иском 166.06.2025 С.В.В. срок исковой давнсоти не пропустила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными и удовлетворении исковых требований С.В.В..

Вместе с тем, суд, признавая сделки недействительными, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ закреплено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что в связи с признанием кредитных договоров недействительными их стороны должны быть приведены в первоначальное положение: кредитные денежные средства, добросовестно представленные истице Сбербанком в соответствии с условиями кредитных договоров (основной долг), полученные истицей, подлежат возвращению ею банку в полном объёме, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С.В.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ****** от ****** и применить последствия недействительности сделки, обязав С.В.В., ****** года рождения, уроженку ******, СНИЛС № ******, возвратить в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, денежные средства в размере 875 000 рублей. Взыскать с С.В.В., ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 875 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Признать недействительным кредитный договор № ****** от ****** и применить последствия недействительности сделки, обязав С.В.В., ****** года рождения, уроженку ******, СНИЛС № ******, возвратить в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, денежные средства в размере 612 798 рублей 15 копеек. Взыскать с С.В.В., ****** года рождения, уроженки ******, СНИЛС № ******, в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 612 798 рублей 15 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева