Решение № 12-573/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-573/2017

Судья Ерохина О.М. № 12-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 17 октября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАВ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> водитель ГАВ управлял автомашиной «<данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ГАВ с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей машине в ожидании друга, который должен был выйти из дома и сесть за руль. Ехать самостоятельно он не собирался. ФИО2 была не на проезжей части, а на придомовой территории, движение на автомашине он не совершал. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые не видели его за рулем движущейся автомашины. Они спросили, кому принадлежит автомашина и попросили предъявить документы. После этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку автомашиной не управлял и требования инспекторов были незаконными. В результате между ними произошла конфликтная ситуация, после чего инспекторы начали составлять в отношении него протоколы. Данные обстоятельства мировой судья не исследовал. В присутствии двух понятых никакие процессуальные действия в отношении него инспекторы не совершали. После составления протоколов, понятые по очереди расписывались в протоколах. Считает себя не виновным, поскольку автомашиной не управлял, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ГАВ по доверенности ШНА на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав является оконченным с момента отказа и последующее прохождение самостоятельно медицинского освидетельствования не указывает на отсутствие состава.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ГАВ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ГАВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ГАВ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От подписей в процессуальных документах ГАВ отказался, каких-либо процессуальные замечания не указал.

Суд не может согласиться с доводами ГАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем, поскольку сидел в своей автомашине и ею не управлял. Данные доводы опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 9-10), которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 25 минут ГАВ на автомашине «Тойота Хариер», госномер Н 595 КМ/125 выезжал с парковки от <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, проехав немного остановился и пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. На их вопрос, где водитель автомашины, ответил, что не знает.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ГАВ от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ГАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья