Определение № 2-27/2017 33-1839/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017 Председательствующий - судья Злотникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1839/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

ФИО6,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО10 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по исковому заявлению Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности ФИО8, на доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО9, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления но охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и хозяйственное строение (баня), расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

Данным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет данные постройки и привести за свой счет в исходное состояние (до начала строительства указанных построек) часть памятника археологии «Городище «Вщиж».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и баню общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., юридический адрес: <адрес>.

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от исполнения судебного акта о сносе самовольных строений.

Просил суд признать договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на приобретенные ими объекты недвижимости.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года исковые требования Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части передачи в собственность ФИО2 бани общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Аннулировал в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на баню № от ДД.ММ.ГГГГ. Применил двустороннюю реституцию - ФИО2 передает вышеуказанную баню ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость бани в размере <данные изъяты> руб.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах ФИО19 ФИО5, в отношении жилого дома, общей площадью 107, 4 кв.м., с кадастровым номером 32:08:0240301:313, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1959 кв.м, с кадастровым номером 32:08:0240301:161, расположенного по адресу: <адрес>-а. Аннулировал в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО18 ФИО20 ФИО5 на жилой <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Применил двустороннюю реституцию - ФИО18 ФИО21 ФИО5 передает вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО18 Яны ФИО5 взыскана стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб. и стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решения суда отменить в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении бани недействительным, и применении последствий недействительности.. Ссылается на то, что истец не вправе ссылаться на неисполнение судебного акта, так как не является взыскателем по исполнительному листу. Права истца не нарушены. Отчуждение объектов недвижимости не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Баня расположена на принадлежащем ему земельном участке, возврат бани продавцу без земельного участка нарушает положения ст. 35 Земельного кодекса РФ. Признаки мнимости сделки отсутствуют. Кроме того не соответствует закону признание мнимой только части сделки в отношении бани.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО10 просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности. Указывает на то, что спорные постройки не являются самовольными, поскольку права на них зарегистрированы в установленном порядке, собственник мог ими распоряжаться, сделка соответствует закону. Отсутствуют признаки мнимости сделок.. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 –ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о формальности исполнения сделок. Разрешая исковые требования, суд не разрешил вопрос о восстановлении записи о правах продавца на соответствующие объекты недвижимости.

Возражения на доводы апелляционных жалоб принесены представителем управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО18, представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, представитель Шамординской сельской администрации Жуковского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от 12 декабря 2013 года принадлежащие ФИО1 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> хозяйственное строение (баня) общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, по тому же адресу, признаны самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 снести за свой счет вышеуказанные жилой дом и баню (л.д. т.1 л.д. 208-236).

Основанием признания вышеуказанных объектов недвижимости самовольными постройками стал вывод суда о том, что строения возведены на особо охраняемой территории регионального памятника археологии «Посад древнерусского города «Вщиж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. т.1 л.д. 206-207), которое на момент рассмотрения судом настоящего спора не окончено и не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и баней общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>( л.д. 61-62).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес расположения объекта: <адрес> (т.1 л.д. 57-58).

Удовлетворяя исковые требования, признавая сделки с самовольными постройками недействительными (ничтожными) и применяя последствия недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции исходил из того, что стороны нарушили установленный законом запрет злоупотреблять гражданскими правами, сделки совершены ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.222 ГК РФ, которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Действия ФИО1 направлены на уклонение от исполнения судебного акта о сносе самовольных строений.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом ( ст. 222 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о злоупотреблении правом собственником самовольных построек ФИО1 основан правильном толковании и применении судом норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное лицо, преодолев обязательное к исполнению судебное решение о сносе капитальных построек, уклоняясь от его исполнения, зарегистрировал за собой право собственности на эти объекты и заключил сделки по их отчуждению.

Иным доводам апелляционных жалоб в решении суда дана правовая оценка. Эти доводы сводятся к иной позиции по делу, которая противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, под которыми применительно в статьям 166 и 168 ГК РФ следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, находит ничтожным также регистрацию права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, признанные судом самовольными и подлежащими сносу: на баню общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на применение последствий недействительности данной ничтожной сделки по регистрации за ФИО1 права собственности на баню и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по исковому заявлению Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 –ФИО11, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО10 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на баню общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО6