Приговор № 1-238/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 12 декабря 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Соловьевой Т.А., представившей удостоверение <...> от 02.04.2003 года, ордер <...> от 21.11.2017 года <...> филиала <...> КККА,

потерпевшей К.О.Б. и ее представителя – адвоката Г.Д.В., представившего удостоверение <...> от 05.04.2010 года, ордер <...> от 13.11.2017 года адвокатского кабинета «Г.Д.В.» <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки <...>, имеющей <...> образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: сын Г.М.А., <...> года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.07.2017 года около 14 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по проезжей части автодороги «<...>» на территории <...>, в черте <...>, в направлении <...>, со стороны автодороги «<...>», совместно с пассажиром К.О.Б..

Во время движения на участке указанной автодороги 130 км + 510 м, ФИО2, будучи обязанной согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна и могла предвидеть эти последствия, выполняя маневр левого поворота на перекрестке проезжей части автодороги «<...>» и проезжей части <...>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставила преимущество в движении движущемуся во встречном направлении по проезжей части автодороги «<...>» автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Ш.А.Ю., и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.О.Б. по неосторожности были причинены повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 16.10.2017 года, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.5, 8. 1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 06.07.2017 года около 12 часов она, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим ей на праве собственности, вместе со своими знакомыми К.К.А., А.А.А. и К.О.Б. выехали из <...>, и поехали в <...> по личным делам. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидела К.К.А., на заднем сидении сидели слева А.А.А., справа К.О.Б.. Дорогу знала только потерпевшая, она же и указывала направление движения. Ехали они двумя машинами, впереди них ехали сыновья потерпевшей. Около 14 часов 45 минут того же дня они ехали по проезжей части автодороги «<...>» в черте <...> в направлении центра <...> со стороны проезжей части автодороги «<...>», было светло, погода была солнечной, дорожное покрытие сухим, скорость ее движения, приближаясь к закруглению дороги вправо по направлению движения в районе памятника «Самолет», составляла 40-50 км/ч. Потерпевшая пересела на середу сиденья сзади и указывала ей дорогу. Поскольку она своевременно не увидела дорожный знак «Главная дорога» вправо, так как должным образом не контролировала дорожную обстановку и в <...> была впервые, то проехала прямо и выехала на полосу встречного движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю, черного цвета, движущемуся в непосредственной близости впереди на встречной полосе движения. Пытаясь предотвратить столкновение автомобилей, она приняла немного вправо, но расстояние до встречного автомобиля было небольшим, и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.О.Б. по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.О.Б. в судебном заседании показала, что 06.07.2017 года около 12 часов она вместе с ФИО2 и со своими знакомыми А.А. и К.К. на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащем на праве собственности подсудимой и под ее управлением, выехали из <...>, и поехали в <...> по личным делам. В автомобиле она сидела сзади справа, слева от нее сидела А., на переднем пассажирском сиденье сидела К.. Машину ФИО2 вела не аккуратно, отвечала на телефонные звонки, отвлекалась на радио, на что она сделала ей замечание, скорость их движения была приличная. Около 14 часов 45 минут того же дня они ехали по проезжей части автодороги «<...>» в черте <...> в направлении центра <...> со стороны проезжей части автодороги «<...>», было светло, погода была солнечной, дорожное покрытие сухое. Она точно не знала, где нужно было поворачивать, и они следовали за машиной ее сыновей. Подсудимая, двигаясь в районе памятника «Самолет», продолжила движение прямо, в этот момент она увидела впереди в непосредственной близости автомобиль, черного цвета, с которым произошло столкновение, после чего она потеряла сознание. Придя в себя, по приезду скорой помощи ее отвезли в больницу.

Свидетель К.К.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что 06.07.2017 года около 12 часов она вместе с ФИО2 и со своими знакомыми А.А. и К.О.Б. на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащем на праве собственности подсудимой и под ее управлением, выехали из <...>, и поехали в <...> по личным делам. В салоне автомобиля она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, на заднем сиденье слева сидела А.А., справа К.О.Б.. Впереди них ехала машина сыновей потерпевшей, они ехали за ними. Около 14 часов 45 минут того же дня они ехали с небольшой скоростью по проезжей части автодороги «<...>» в черте <...> в направлении центра <...> со стороны проезжей части автодороги «<...>», было светло, погода была солнечной, дорожное покрытие сухое. Они не знали, куда именно ехать, К.О.Б. села посередине заднего сиденья и рукой указывала дорогу. Когда они приблизились к закруглению дороги вправо по направлению движения в районе памятника «Самолет», подсудимая проехала прямо и выехала на полосу встречного движения, где в этот момент в непосредственной близости на встречной полосе движения впереди них, они увидела движущийся легковой автомобиль, черного цвета, с которым произошло столкновение.

Свидетель А.А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что 06.07.2017 года около 12 часов она вместе с ФИО2 и со своими знакомыми К.К. и К.О. на автомобиле «<...>» <...> регион, принадлежащем на праве собственности подсудимой и под ее управлением, выехали из <...>, и поехали в <...> по личным делам. В салоне автомобиля она сидела на заднем сиденье слева, справа от нее сидела К.О.Б., рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье сидела К.К.. Около 14 часов 45 минут того же дня они ехали по проезжей части автодороги «<...>» в <...>. Когда они въехали в <...>, потерпевшая села посередине заднего сиденья и сказала подсудимой, указав рукой, чтобы она ехала прямо по главной за ее детьми, которые ехали на машине впереди них. Неожиданно она почувствовала удар в передней части автомобиля, затем потеряла сознание. Придя в себя, она поняла, что произошло ДТП.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей С.М.А., С.О.И. и Ш.А.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 11.10.2017 года в качестве свидетеля С.М.А. показал, 06.07.2017 года около 14 часов он совместно с отчимом Ш.А.Ю., матерью С.О.И. и сестрой Ш.У.А. на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащем на праве собственности Ш.А.Ю. и под его управлением, выехали из <...>, и поехали в <...>. Около 14 часов 45 минут того же дня они ехали по проезжей части автодороги «<...>» в черте населенного пункта <...> в направлении автодороги «<...>» со стороны автодороги «<...>», было светло, погода была ясной, солнечной, дорожное покрытие было сухим. Приближаясь к закруглению проезжей части влево по ходу направления движения, скорость их движения составляла около 50 км/ч. В этот момент неожиданно для него на незначительном от них расстоянии на полосу их движения выехал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, синего цвета, под управлением ФИО2, движущийся во встречном направлении и выполняющий маневр левого поворота на проезжую часть <...>. Отчим принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 70-72).

Допрошенная 11.10.2017 года в качестве свидетеля С.О.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.А. (л.д. 76-78).

Допрошенный 11.10.2017 года в качестве свидетеля Ш.А.Ю. показал, что 06.07.2017 года около 14 часов он совместно с женой С.О.И., сыном С.М.А. и дочерью Ш.У.А. на технически исправном автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, выехали из <...>, и поехали в <...>. Около 14 часов 45 минут того же дня они ехали по проезжей части автодороги «<...>» в черте населенного пункта <...> в направлении автодороги «<...>» со стороны автодороги «<...>», было светло, погода была ясной, солнечной, дорожное покрытие сухое. Он двигался со скоростью 50 км/ч на 130 км + 510 м, приближаясь к закруглению проезжей части влево по ходу его направления движения. В этот момент на расстоянии около 15-20 метров на его полосу движения выехал автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, синего цвета, под управлением ФИО2, движущийся во встречном направлении и выполняющий маневр левого поворота на проезжую часть <...>. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось. В результате данного ДТП он не пострадал, его автомобилю причинены значительные механические повреждения (л.д. 83-85).

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион (л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион (л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2017 года, в ходе которого осмотрен материал по делу об административном правонарушении <...> от 06.07.2017 года, содержащий протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2017 года, согласно которого был осмотрен участок проезжей части автодороги «<...>» 130 км + 510 м, схему места ДТП и фототаблицу и иные документы, фиксирующие обстоятельства данного ДТП (л.д. 68, 6-65);

- заключением эксперта <...> от 16.10.2017 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017 года на проезжей части автодороги «<...>» 131 км + 510 м, К.О.Б. было причинено телесное повреждения в виде <...>, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Это повреждение могло быть получено в условиях данного ДТП (л.д. 113-114).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимой, также показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении ею данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, <...>, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимая разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом принято во внимание, что дочь подсудимой - Г.К.А., <...> года рождения, является студенткой 2-го курса <...>, обучается на очной форме обучения, что подтверждено справкой <...> от 17.10.2017 года. Со слов подсудимой установлено, что она содержит свою дочь, оказывает ей материальную помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае, объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины подсудимой, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, наступившими последствиями для потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, частичное возмещение подсудимой морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, также подсудимая содержит свою дочь – студентку, оказывает ей материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимой положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, недопущение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно достичь в условиях без изоляции ее от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Ш.А.Ю.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимой ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшей К.О.Б. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский истец К.О.Б. настаивала на удовлетворении ее искового заявления в полном объеме, гражданский ответчик ФИО2 просила суд снизить размер компенсации морального вреда, исходя из ее имущественного положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск гражданского истца К.О.Б. о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика - подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности. При этом, суд учитывает нравственные переживания и страдания потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, и которая испытывает физические боли и страдания.

При определении размера возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимой, ее материальное положение, которая официально не трудоустроена, разведена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, также она содержит дочь – студентку 2-го курса <...>, которая обучается на очной форме обучения, оказывает ей материальную помощь, также принцип разумности и справедливости размера возмещения этого вреда, и считает возможным взыскать с гражданского ответчика – подсудимой ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшей К.О.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части гражданского иска - отказать.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Ш.А.Ю.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Взыскать с гражданского ответчика – осужденной ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшей К.О.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части гражданского иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденная вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ей пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.12.2017 г..