Решение № 2-2229/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2229/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 16.07.2021 г. Дело № 2-2229/2021

25MS0103-01-2021-001233-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании действий по начислению завышенной оплаты незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора дарения от 01.12.2008 г. ФИО1 с 20.12.2008 г. является собственником жилого помещения – 2-х комнат, площадью 26,10 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <.........>

В доме имеется централизованное отопление, в связи с отсутствием общедомового прибора учета потребляемой тепловой энергии оплата за услуги теплоснабжения производится по нормативам, ежемесячно, на основании всего календарного года, на основании направляемых от КГУП «Примтеплоэнерго» квитанций.

Ввиду немотивированного увеличения в очередной квитанции (июль 2020 г.) площади занимаемого ФИО1 жилого помещения, и увеличения стоимости указанных услуг соответственно, ФИО1 обратилась в суд с иском, просит (в уточненной по состоянию на 17.05.2021 г. редакции) признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению завышенной (за счет немотивированного увеличения площади жилого помещения с 26, 10 кв.м до 42,90 кв.м) оплаты за период с 20.12.2008 г. по 31.01.2021 г. незаконными, взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, составляющие арифметическую разницу между начислениями, произведенными, исходя из неверной площади, за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 14 679 рублей 06 копеек, а также компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка ПК от 26.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация, на обслуживании которой находится вышеуказанный жилой дом – ООО «Ресурс».

Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находка ПК от 17.05.2021 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд ПК.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что ранее в её квартире было зарегистрировано несколько человек, поэтому она не обращала внимания на то, какая именно площадь жилья указана в квитанциях. Однако после того, как указанные лица были сняты с регистрационного учета, она обратила внимание на завышенные нормативы по оплате, стала разбираться и выяснила, что в квитанциях по неизвестным её причинам указана площадь жилья 42,90 кв.м, в то время как в документах о собственности на жилье площадь указана в размере 26,10 кв.м. При этом в настоящее время, начиная с февраля 2021 г., квитанции уже направляются с верными показателями площади помещения.

Представитель ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 29.06.2021 г., ходатайство об отложении слушания по мотиву отсутствия у юридического лица представителя, имеющего возможность прибыть в суд, оставлено судом без удовлетворения (протокол от 09.07.2021 г.).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что данные о площади помещения, занимаемого абонентом, для начисления оплаты за услуги теплоснабжения и составления квитанций, предоставляют в КГУП управляющие организации, в данном случае – ООО «Ресурс». При этом указанные данные складываются не только из данных по жилой площади, но и из данных, относящихся к данным по местам общего пользования, поскольку истец проживает в доме, где квартиры являются коммунальными. Т.е. ресурсоснабжающая организация непосредственными расчетами не занимается, она производит начисление, исходя из представленных данных. Вред может быть возмещен исключительно при наличии вины, однако в данном случае место это не имеет. Относительно качества услуг по теплоснабжению истец требования не предъявляет. Поскольку вины ответчика не имеется, просил в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ресурс» - в суд не прибыл, извещался в установленном законом порядке, возражения (отзыва) не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст.426 ГК РФ услуги по теплоснабжению многоквартирных домов предоставляются на основании публичного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 01.12.2008 г. ФИО1 с 20.12.2008 г. является собственником жилого помещения – 2-х комнат, площадью 26,10 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <.........>

Указанное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2008 г.

Пунктом 38 названных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42 (1) Правил).

Как указала истец и не оспаривалось ответчиком, в вышеуказанном доме имеется централизованное отопление, и в связи с отсутствием общедомового прибора учета потребляемой тепловой энергии оплата за услуги теплоснабжения производится по нормативам, ежемесячно, на основании всего календарного года, на основании направляемых от КГУП «Примтеплоэнерго» квитанций.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что, являясь собственником вышеуказанных комнат, она в установленном законом порядке производила оплату за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, нареканий к качеству данных услуг у нее не имелось.

Поскольку по указанному адресу до июля 2020 г. значились зарегистрированными 4 человека, что подтверждено квитанциями, истец, производя ежемесячную оплату, не обращала внимание на то обстоятельство, что, вопреки указанной в документах на право собственности площади принадлежащего её жилого помещения (26,10 кв.м), расчет за услуги теплоснабжения производится, исходя из площади 42,90 кв.м.

С 30.06.2020 г. по указанному адресу значится зарегистрированным 1 человек, в связи с чем, 24.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, полагая, что в квитанции допущена ошибка в указании площади принадлежащего ей жилья, просила произвести перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения.

При этом, согласно приложения к заявлению, истец направила в адрес ответчика копию свидетельства о праве собственности на жилье, а также выписку из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, достоверно подтверждающие, что в жилом помещении с указанного времени зарегистрирован один человек и площадь комнат составляет 26,10 кв.м.

Данное заявление получено ответчиком 25.08.2020 г., что подтверждено отчетом об отслеживании АО «Почта России» (РПО 69292150002864).

Таким образом, с указанного времени в распоряжении ресурсоснабжающей организации имелись документы, достоверно подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Из сообщения от 15.09.2020 г. следует, что в производстве перерасчета платежей в связи с расхождением площади помещения истцу отказано, отказ мотивирован отсутствием сведений от управляющей организации, касающихся занимаемой истцом жилой площади и площади мест общего пользования по указанному адресу.

В последующем, уже 12.10.2020 г. ООО «Ресурс» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» ответ за № 155 на обращение от 15.09.2020 г., исходя из содержания которого, управляющая организация сообщила ответчику о допущенных ошибках в расчете площади в доме, где проживает истец, а также, одновременно, уточнила, что верный расчет площади, с учетом мест общего пользования, составляет 26,1 кв.м.

Извещением от 26.11.2020 г. за № 187 ООО «Ресурс» сообщило в адрес истца как об устранении допущенных ошибок, так и о том, что данная информация направлена в КГУП «Примтеплоэнерго».

Однако, как следует из квитанций за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. включительно, к оплате истцу выставлялась сумма с учетом площади принадлежащего её жилого помещения 42,90 кв.м.

18.01.2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием перерасчета, обоснованно, по мнению суда, указывая, что с момента приобретения указанного жилья расчет за услуги теплоснабжения произведен на основании неверных замеров, к формированию которых сама истец не имела никакого отношения, напротив, предоставляя в обслуживающие организации сведения о собственности и о проживающих в комнате лицах.

Отказывая истцу письмом от 26.01.2021 г. в перерасчете за предыдущий период, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» указал, что изменение площади жилья, и соответственно, изменение расчета, будет зафиксировано в платежных документах, начиная с февраля 2021 г.

В обоснование принятого решения ответчик сослался на вышеуказанные Правила.

В части производства перерасчета оплаты указанные Правила содержат только один пункт, оговаривающий данную ситуацию, а именно – п.61.

Исходя из содержания данного пункта, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Общедомового прибора учета в вышеуказанном жилом доме не имеется, а сведения о фактической площади принадлежащего истцу жилья ответчик получил, дважды: 25.08.2020 г. от самого истца, и в октябре 2020 г. – от ООО «Ресурс».

Более того, истец дополнительно, к заявлению от 18.01.2021 г., приложила в адрес ответчика вышеуказанное письмо ООО «Ресурс» от 12.10.2020 г., в котором были указаны сведения об ошибочных расчетах площади.

Поэтому суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в перерасчете оплаты за прошлые периоды, поскольку, во-первых, достоверно знал об ошибочных начислениях, а во-вторых, отказывая истцу, сослался на положение Правил, в данном случае не применяемом.

При этом, отказывая истцу в составлении акта сверки, ответчик к ответу от 10.03.2021 г. приложил справку о начислениях и оплатах, в которой площадь квартиры истца уже была указана верно – 26,10 кв.м, а периоды справки были датированы, начиная с 01.12.2014 г., а не с даты возможного перерасчета (февраль 2021 г.), как на то ссылался ответчик в сообщении от 26.01.2021 г.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ответчик, несмотря на неоднократно и своевременно предоставленную информацию, действует недобросовестно, нарушая права потребителя на получение достоверной информации об услугах.

Соответственно, действия ответчика по начислению завышенной оплаты за услуги теплоснабжения жилого помещения по указанному адресу, принадлежащего истцу, за период с 20.12.2008 г. по 31.01.2021 г. суд признает незаконными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.

Истцом предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 14 679 рублей 06 копеек, исходя из тарифов на оплату услуг теплоснабжения, и арифметической разницы между начислениями, произведенными ответчиком на основании ошибочных данных о площади квартиры истца.

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, и собственного расчета не представлено, суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, принимает его как обоснованный и математически верный, в связи с чем, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ресурсоснабжающей организацией прав потребителя, ввиду неверного начисления оплаты за коммунальные услуги, суд считает, что истец обоснованно предъявляет требования о денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает обоснованным и достаточным для компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом в расчет суммы штрафа включается сумма компенсации морального вреда.

Учитывая положение данных норм права и факт установления судом нарушения прав потребителя, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 12 339 рублей 53 копейки (14 679, 06 рублей + 10 000 рублей): 2, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, по соглашению с которой истцу были оказаны юридические услуги (подготовка настоящего иска и представительство в суде).

Размер расходов истца в данной части составил 10 000 рублей, что подтверждено договором от 25.03.2021 г. и распиской от 25.03.2021 г.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной юридической (представительской) работы, сложность и длительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленная к взысканию сумма юридических (представительских) расходов в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, как потребитель, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенного иска (14 679,06) в сумме 587 рублей, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, т.е. всего – 887 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению завышенной оплаты за услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: <...>, комн.2,4, за период с 20.12.2008 г. по 31.01.2021 г. – незаконными.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2021 г. – 14 679 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, потребительский штраф – 12 339 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических (представительских услуг) – 10 000 рублей. Всего взыскать 47 018 рублей 59 копеек.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.