Апелляционное определение № 33-10030/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-10030/2025

(Материал №13-1655/2025; Дело № 2-565/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-008960-19

Судья Пономарева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по иску ФИО1 к АО «Пермский региональный оператор ТКО» о признании незаконными действий,

по частной жалобе АО «Пермский региональный оператор ТКО» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Пермский региональный оператор ТКО» расходов по оплате услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Пермский региональный оператор ТКО» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

АО «Пермский региональный оператор ТКО» в частной жалобе просит определение отменить полностью, принять новое, требования ФИО1 удовлетворить частично, в размере не превышающей 34000 рублей.

В обоснование указав, что АО «Пермский региональный оператор ТКО» с определением не согласно, считает его немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права, размер взысканных расходов необоснованно завышенным.

ФИО1 представила возражения на частную жалобу, в которых просила оставить постановленное определение в силе.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.04.2025 по делу №2-565/2025 (2-7391/2024) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о признании незаконными действий, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2025. При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял А. на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 01.01.2019. Общая стоимость услуг составила 92000 рублей, в том числе составление и подача искового заявления – 10 000 рублей; участие в 4-х заседаниях – 36 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое); составление и подача 5 ходатайств и заявлений по делу – 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое); сбор доказательств по размещению спорных платежных документов для представления доказательств в суд – 5 000 рублей (по 2 500 рублей за каждое из 2-х); составление и подача заявления на возмещение судебных расходов – 7 000 рублей; участие в заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах – 9 000 рублей. Факт оказания исполнителем А. услуг ФИО1 и несение последней расходов по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства и характер спора, объем заявленных исковых требований, количество участвующих в деле лиц, степень сложности дела, объем материалов дела (1 том), учел фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, затраченное представителем на ведение дела время, а также учитывая объем защищаемого права и значимость для истца, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год и от 30.01.2025 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2025 год, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что размер судебных расходов определен судом без учета разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, нарушает положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности, поскольку соотношение произведенных судебных расходов с объемом защищенного права (в платежных документах за июль и октябрь 2021 имеются несоответствия, в одном случае при выставлении суммы не учтена оплата, в другом не указана сумма 7,26 рублей), более того, не соответствует разумным расходам, понесенным истцом на оплату услуг представителя, не соответствует сложности дела, не представляющего какой-либо сложности, фактически исполненной работы, несмотря на изложение объема оказанных услуг в определении суда, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового решения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, не представляющего сложности, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях (12.11.2024 – 25 минут, 10.03.2025 – 10 минут, 15.04.2025 – 20 минут, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.08.2025 – 1 час 17 минут), объем оказанных представителем юридических услуг изложенных в определении суда, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с АО «ПРО ТКО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточной.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием иного решения о взыскании с ответчика в пользу истца по делу расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей и отказом во взыскании суммы в остальной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда города Перми от 01.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025