Решение № 2А-1765/2019 2А-1765/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-1765/2019

Дело № 2а-1765/2019

36RS0001-01-2019-002448-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи

Кривотулова И.С.

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже – ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2019 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего также в качестве представителя административного ответчика начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в качестве средств материнского капитала в размере 387640,30 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее по тексту - Управление) денежные средства, полученные в качестве средств материнскою (семейного) капитала в размере 387640,30 рублей. Управлением в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа 11.07.2017 г. направлен исполнительный лист ФС №012343738 по делу №2-4631/2015 от 02.02.2016 г. в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в указанной сумме. В адрес Управления 24.12.2018 г. поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 г., а также исполнительный лист в отношении ФИО5 В постановлении изложена причина окончания – невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако невозможность исполнения указанного исполнительного документа препятствовала Управлению возвратить необоснованно полученные ФИО5 средства федерального бюджета в виде материнского капитала в сумме 387 640,30 руб, которые были переданы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Управлением повторно 25.06.2019 г. в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа направлен для исполнения исполнительный лист с просьбой о возбуждении исполнительного производства в должника, однако информации о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступало. Ссылаясь на возложенные на судебного пристава-исполнителя нормами действующего Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности утверждает о не поступлении от судебного пристава-исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего права Управления на предоставление информации о ходе исполнительного производства. Согласно информации, размещенной на сайте Воронежской почтовой службы, исполнительный документ получен Железнодорожным РОСП г. Воронежа 05.07.2019 г., однако информация о возбуждении исполнительного производства по направленному исполнительному листу Управлению стала известна только после ознакомления со сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов. Полагая, что права Управления нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, начальник Управления как представитель административного истца обратился с административным иском в суд (л.д. 3-4, 5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, а также УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже – ФИО1, действующая по доверенности от 01.01.2019 г., поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, Управление не получало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующий также в качестве представителя административного ответчика начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается представленными им доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, выданный 21.03.2017 г. Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительный лист на взыскание с должника ФИО4 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже денежных средств, полученных в качестве средств материнского капитала, в размере 287640 рублей 30 копеек изначально был направлен в адрес руководителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа 11.07.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 от 22.12.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Управление повторно 25.06.2019 года направило для исполнения указанный исполнительный лист, который согласно справке Воронежская почтовая служба был получен Железнодорожным РОСП г. Воронежа 05.07.2019 года. По информации, размещенной на сайте ФССП России, приложенной к иску, следует, что по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО7 10.07.2019 года возбуждено исполнительное производство за № 34543/19/36030-ИП (л.д. 6-8, 9, 10, 12, 13, 14).

Из содержания иска и пояснений представителя истца, копии постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в адрес Управления не поступало.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО7 суду представлена копия постановления от 10.07.2019 г. о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства № 34543/19/36030-ИП, а также реестр полученной корреспонденции для пересылки внутри города (заказ № 69874 от 16.07.2019 года), согласно которому в адрес Управления направлена почтовая корреспонденция. Реестр содержит отметку ООО «Воронежская почтовая служба», оригинал представлен на обозрение.

Таким образом в ходе рассмотрения административного дела судом установлено фактическое направление судебным приставом-исполнителем в адрес Управления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом административным истцом, путем предоставления убедительных доказательств, не опровергнуты доводы административного ответчика о направлении в адрес взыскателя копии указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку, как было установлено судом, копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем до обращения с иском в суд. Каких-либо негативных последствий, связанных с задержкой в отправке копии постановления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы административного иска, направленные по сути на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, непринятии им мер по принудительному взысканию денежных средств с должника, применительно к предмету иска, выводов суда, изложенных в настоящем решении не опровергают и не влекут признание незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства о взыскании денежных средств, полученных в качестве средств материнского капитала – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019 года.