Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недополученную часть страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойку в размере 89 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнений, указал на то что, 17.12.2016 в 16 часов 19 минут, водитель К.Н.П., управляя автомобилем CKANIAP440CA6X4ENZ, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 12.8 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и находившемся в момент ДТП под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании «Ангара». В связи с чем, надлежит полагать, что произошедшее ДТП от 17.12.2017, относится к числу страховых случаев в рамках указанного договора. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения задней части автомобиля. На основании ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27.12.2016 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представил необходимые документы в ООО «Рогосстрах», а также представил автомобиль для осмотра. После чего ему сообщили, что готовы выплатить сумму страхового возмещения в размере 314 000 руб., он ответил отказом. После чего, указали, что в таком случае будет производиться перерасчет ущерба, но сумма скорее всего не превысит сумму 314 000 руб. 12.01.2017 ему была перечислена страховая выплата в размере 310 000 руб. С выплаченной суммой не согласен. На основании ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», он вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу своего поврежденного транспортного средства. Результаты именно этой экспертизы страховщик должен принять для определения размера страховой выплаты, а также включить в состав убытков, подлежащих возмещению, ее стоимость. О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомила страховую компанию, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 22.12.2016. согласно экспертному заключению № 50У от 28.12.2016. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 384 900 руб. следовательно, страховая выплата в размере 310 000 руб., является необоснованной и заниженной, что приводит к нарушению его законных прав на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из требований действующего законодательства и результатов экспертного заключения № 50У от 28.12.2016, 04.04.2017 он направил претензию в адрес ответчика, с требованием по возмещению недоплаченной страховой выплаты, материальных расходов. 15.04.2017 им был получен ответ от страховой компании с отказом в удовлетворении требований. В целях восстановления нарушенного страховщиком права он вынужден был понести материальные убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по составлению претензии и искового заявления, в общей сумме 14 000 руб., а именно: 2 000 руб. - оплата за составление претензии; 8 000 руб. - оплата за проведение экспертизы; 4 000 руб. - оплата за составление искового заявления. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Поскольку в процессе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, была определена рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП - 17.12.2016 в размере533 700 руб., следовательно, осталась не возмещенной сумма ущерба в размере 90 000 руб.: 533 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 126 490 руб. (стоимость годных остатков) = 407 210 руб. Поскольку страховая составляет 400 000 руб., то размер ущерба составит 90 000 руб. (400 000 руб. - 310 000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором указал на то что, страховщик 12.01.2017 произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в размере 310 000 руб. (570 000 руб. - рыночная стоимость - 260 000 руб. - годные остатки). Требования истца о взыскании расходов на оценку, превышают обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, что является злоупотреблением права. Считает, что сумма неустойки крайне завышена и не обоснована и подлежит снижению в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу положений преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО»), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя материалы дела в их совокупности, судом установлено, что 17.12.2016 в 19 час. 40 мин. на а/д Братск-Усть-Илимск 3 км.+850м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.И.В.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, стекла заднего, задних крыльев, стекла задней левой двери, крыла, задней двери сверху.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель К.Н.П., который 17.12.2016 около 19 час. 40 мин., на автодороге Братск-Усть-Илимск 3 км.+850м., управляя автомобилем CKANIAP440CA6X4ENZ, государственный регистрационный знак ***, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое покатилось и совершило наезд на стоящие транспортные средства TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак *** и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.И.В.

К.Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 38БГ001724 об административном правонарушении, постановлением 18810038160003545017 по делу об административном правонарушении и никем не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 17.12.2016 стало возможным в результате виновных действий водителя К.Н.П., управляющего автомобилем CKANIAP440CA6X4ENZ, государственный регистрационный знак ***, которые выразились в нарушении им Правил дорожного движения, а именно п. 12.8 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем К.Н.П. п. 12.8 Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак ***.

Собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак *** является кошевой П.Д., что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ФИО2, сроком страхования с 29.11.2016 по 28.11.2017.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании заявления ФИО1 от 27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 310 000 руб., что подтверждается Актом №0014548537-003 от 12.01.2017 о страховом случае по ОСАГО.

Вместе с тем, истец ФИО1 считает сумму страховой выплаты заниженной, в связи с чем, обратился в суд.

Определяя размер убытков, причиненного истцу ФИО1, суд считает возможным принять заключение эксперта № 042-10-17, проведенное на основании определения суда.

Так, в соответствии с выводами эксперта, восстановление транспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016 составляет 533 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016, составляет 126 490 руб.

Данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер», прошедшего обучение по программе повышения квалификации «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Заключение выполнено на основании методических рекомендаций для судебных экспертов с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает, что размер убытков, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 407 210 руб., из расчета: 533 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 126 490 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Вместе с тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 310 000 руб., то невыплаченная ответчиком часть страховой выплаты составляет 97 210 руб. (407 210 руб. - 310 000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, в размере 90 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Ол-Ин-Уан» о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак ***, и оплатил за эти услуги 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 27.12.2016.

В силу п. 14 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности этих убытков, суд находит голословными, поскольку никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом из материалов дела установлено, что 27.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается Актом № 0014548537-003 от 12.01.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 24.01.2017 (27.12.2016 + 20 дней), однако, поскольку сведений об ее осуществлении в полном размере, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 29.06.2017. Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным произвести расчет неустойки за указанный период.

При этом, расчет неустойки, суд считает необходимым произвести следующим образом:

90 000 руб. (размер убытков) * 1% * 149 дней (с 01.02.2017 по 29.06.2017) = 134 100 руб.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 89 100 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняя баланс интересов сторон.

Частью 3 указанной статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается материалами дела, то с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 45 000 рублей (90 000/2).

Учитывая, что в ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым также снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд, при разрешении спора, исходит из того, что на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 26.01.2017) в размере 2 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 29.06.2017).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 названного постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что несение данных расходов (по составлению претензии и составлению искового заявления) было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и делом, подтверждаются надлежащими доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд считает, что доказательства чрезмерности этих издержек, стороной ответчика не представлено.

При каких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, в общем размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 13 565 руб. (13 265 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера), исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кошевого Павла Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 74 100 руб., штрафа в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 13 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова