Решение № 12-702/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-702/2018

Дело № 12-702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 с постановлениями не согласилась, подала жалобу, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям в ней изложенным.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины не явки суду неизвестны.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляла автомашиной Дайхатсу Бего, регистрационный знак <***> при перестроении не уступила дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п.8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участниками ДТП и другими материалами дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует признать верной, а постановление ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> законным и обоснованным

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Доказательства, принятые за основу при вынесении обжалуемого постановления, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Основания для признания их недопустимыми судом не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия служить основанием к отмене обжалуемого решения не может.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Ссылка в жалобе на не составление сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

В данном случае постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не оспаривала как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем процессуальном документе.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данных категорий дел, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья И.Н. Новожилова