Приговор № 1-125/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

78RS0021-01-2025-001654-75

Дело № 1-125/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Сестрорецкий районный города суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Галуниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению адвоката Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга Адвокатский кабинет ФИО3, (ордер № Н 0576408 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)

переводчика ФИО4,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу:. Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, со средне-специальным образованием, официально не работающего, не судимого, свободно владеющего таджикским языком, нуждающегося в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30.000 рублей не оплатил, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга, в связи с чем срок лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с указанной даты изъятия.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> г. Санкт-Петербурга, будучи в состоянии опьянения, вплоть до момента его остановки должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 33 км, 50 метров, на участке местности по координатам № расположенном в 220 метрах от <адрес> г. Санкт-Петербурга. В последствии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0.00 мг/л, после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из города г.Санкт-Петербург в сторону <адрес>, так как он плохо знал дороги, он вбил адрес в навигатор телефона, который указал ему движение через <адрес> г.Санкт-Петербурга. В момент движения по территории <адрес> г.Санкт-Петербурга, двигаясь по <адрес> у <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. В момент проверки документов, сотрудники полиции установили, что ранее он лишен права управления транспортным средством, что он пытался скрыть от сотрудников полиции. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после прохождения данной процедуры, прибор алкотектор не установил у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь у <адрес> г.Санкт-Петербурга, ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у ФИО2 по электронной базе данных было установлено, что он лишён права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе диалога с ФИО2 было установлено резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 было предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Далее на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления которого ФИО2 продул прибор алкотектор с показателем 0,00 мг/л. ФИО2 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, пояснив тем, что опаздывает к друзьям на встречу, и у него нет времени. После чего он поставил свою подпись в протоколе, и написал слово «отказываюсь». Далее был составлен протокол задержания транспортного средства., после чего ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и был доставлен в ОМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д.61-62, л.д.63-64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО2 до момента остановки сотрудниками полиции. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.23)

Свидетельством транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому автомобиль принадлежит ФИО8 (л.д.75-76)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.14)

Актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л, (л.д. 15)

Чеком прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л.(л.д.16-17)

Протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 18)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО9, о том, что в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29)

Графиком дежурств сотрудников ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга, согласно которого ФИО10 и ФИО11 заступили на несение службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Должностной инструкцией сотрудников ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга, согласно которым ФИО10 и ФИО11 несли службу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-60)

Вещественными доказательствами автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, один компакт диск.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в умышленном управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными оглашёнными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения– по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений.

Совершение преступления ФИО2 будучи лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым отбывание наказания назначить в колонии поселении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, не нахожу оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон.

При этом отсутствуют основания для конфискации транспортного средства «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <***>, используемого подсудимым при совершении преступления в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит осуществлять самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; компакт диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов