Решение № 2-2729/2023 2-2729/2023~М-1959/2023 М-1959/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 2-2729/2023

Дело №2-2729/2023

51RS0001-01-2023-002257-66

Изготовлено 01 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Мурманской области к Могильной С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор октябрьского административного округа г.Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Мурманской области, обратился в суд с иском к Могильной С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО1 представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина <данные изъяты> ФИО2, граждан <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 по месту пребывания по <адрес>, без намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания.

Указанными действиями ФИО1 лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранного гражданина через неустановленное лицо <данные изъяты> получила денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

С учетом уточнения прокурор просит суд о применении последствий недействительности ничтожной в силу закона сделки, совершенной между Могильной С.М. и гражданами <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, в виде взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 1500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.09.2022 <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев.

<данные изъяты> совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, 20.04.2022 ФИО1 представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина <данные изъяты> ФИО2, граждан <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 по месту пребывания по <адрес>, без намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания.

Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, где 08.06.2021 указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении с 20.04.2022 по 21.04.2022.

Указанными действиями ФИО1 лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо ФИО1 получила денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и взыскании с <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Могильной С.М., <данные изъяты>, в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в результате противоправных действий, в размере 1500 рублей.

Взыскать с Могильной С.М., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева