Решение № 2-3737/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5851/2024~М-4569/2024

дело № 2-3737/2025

23RS0031-01-2024-008207-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взысканиии суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171555,22 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4631 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по <адрес>, в районе <адрес> г. Краснодаре, автомобилю марки Ниссан Теана, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в асфальте (ширина 100 см, длина 160 см, глубина 24 см), размеры которой не соответствующего требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановлением мирового судье судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении МКУ «ЦМДДТ» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171555,22 рублей.

Обращение истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Краснодар возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Уральской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Уральской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Уральской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Теана, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на препятствие.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МКУ «ЦМДДТ» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 43 мин. в г. Краснодаре напротив здания № по <адрес> на проезжей части имела место выбоина дорожного покрытия длиной 160 см., шириной 100 см., глубиной 24 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), размеры которой превышали предельно допустимые, согласно требований п. 5.2.4 ФИО10 50597- 2017, необозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность дорожного движения, тем самым был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со слов водителя автомобиля Ниссан Теана, г/н, Х015ММ93 - ФИО7, при наезде 26.1 2.2023 г. в 07 ч. 43 мин, на данный дефект дорожного покрытия, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 Уральской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытие проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бордюрного камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО10 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в случая, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Уральской Федерации субъектов Уральской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Уральской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Уральской Федерации.

В силу п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Уральской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Уральской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Уральской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно- мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Уральской Федерации № (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Уральской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании муниципального контракта №-ЭА от 22.09.2023г. на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар в 2023 году», лицом, осуществляющим ремонтные работы в 2023 году, является ООО «ВЕСТА».

Согласно п. 5.1. для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик обязан:

5.1.1. Оплачивать выполненные по Контракту работы в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

5.1.2. Осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости - с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно -хозяйственную деятельность Подрядчика.

5.1.3. Осуществлять контроль за привлечением Подрядчиком к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

5.1.4. При обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, Заказчик обязан письменно заявить об этом Подрядчику.

5.1.5. В порядке, предусмотренном Контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию.

5.2 Для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик в праве:

п.5.2.1. По результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на момент когда произошло ДТП, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало на устранение выполнить работы по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в районе <адрес>, об устранении препятствия па проезжей части в виде провала в асфальте.

Согласно п.6.1.4, муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику.

Однако, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дефектный акт не составлялся.

Таким образом, обстоятельство при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «ЦМДДТ» своих обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон № 53-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подрядчик ООО «ВЕСТА» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

При этом, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Таким образом, доводы ответчика МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «ВЕСТА», являются несостоятельными.

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Теапа, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теапа, г/н №, поврежденного в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений с учетом округлений, составляет: без учета износа 179400 рублей, с учетом износа 52700 рублей.

Также установлено, что при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. (в темное время суток), в час пик при интенсивном движении транспорта, избежать наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, залитую водой, для водителя транспортного средства Nissan Теапа, г/н №, с технической точки зрения, каким-либо способом является сложным.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у суда и сторон вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. При проведении экспертизы, по фотоматериалам, находящимся в деле, была определена обстановка на месте ДТП. Представленные сведения являлись достаточными для определения обстановки ДТП.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную экспертом ФИО9, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и с учетом заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 171555,22 рублей.

Согласно ст. ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4632 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку данная экспертиза была инициирована ФИО7, который не является стороной по делу, и не был уполномочен от имени истца на проведение экспертизы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об оплате такой экспертизы.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Экспертная Позиция» стоимость судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взысканиии суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба в размере 171555,22 рублей, а также судебные расходы: оплату госпошлины в размере 4631 рубля, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взысканиии суммы материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Экспертная Позиция» стоимость судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: