Решение № 12-125/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем и подал жалобу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что «в данном случае действия сотрудника ОГИБДД незаконны. Я в тот день за рулем автомобиля не находился, при разговоре с понятым, мной был задан вопрос о том, зачем он в протоколе указал, о том, что я был за рулем, на что понятой ответил, что он замерз и написал, то, что ему продиктовал сотрудник ДПС. Имеются процессуальные нарушения при оставлении протокола, отсутствует видеофиксация».

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Просил допросить приглашенного ими свидетеля ФИО6, который подтвердит, то, что его доверитель не был пьян, и понятой лишь подтвердил, то, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге возле АЗС 02-130 <адрес> Республики с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как обосновано указал мировой суд, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 от объяснений отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- объяснениями понятых;

- свидетельством о поверке № прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi;

- рапортом ИДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- списком правонарушений.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными у мирового суда не имелись, все доказательства согласуются как между собой, так и с обстоятельствами административного правонарушения, следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Изложенное свидетельствует, что конституционные, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении материалов об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО7