Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

дело № 2- 230/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 16 июня 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием Гейм А.А., представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности, выданной 30 сентября 2016 г., сроком на 1 года, удостоверенной ФИО3, нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики (реестровый номер 3-1356),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 112600 руб., неустойки в размере 186916 руб., штрафа в размере 56300 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб.

Одновременно ФИО2 просит взыскать судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия новым владельцем транспортного средства ЛАДА 217030 ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) не заключался, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» в удовлетворении заявления ФИО5 о страховой выплате, поданного им 07 октября 2016 г., отказано с указанием на обращение в надлежащую страховую компанию.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 112 600 руб.

САО «ВСК» 30 ноября 2016 г. получило претензию истца с экспертным заключением и в тот же день отказало истцу в удовлетворении претензии с указанием на обращение в надлежащую страховую компанию.

Истец считает отказ САО «ВСК» незаконным, поскольку он, как новый владелец, не застраховавший свою гражданскую ответственность, лишен возможности на реализацию права на прямое возмещение убытков, но это не ограничивает его право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

29 сентября 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия новым владельцем транспортного средства ЛАДА 217030 ФИО2 договор обязательного страхования заключен не был.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на срок с 16 июня 2016 г. по 15 июня 2017 г.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления истца о страховой выплате, поданного им 07 октября 2016 г., отказано с указанием на в надлежащую страховую компанию.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 112 600 руб.

САО «ВСК» 30 ноября 2016 г. получило претензию истца с экспертным заключением и в тот же день отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств,

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

ФИО2 владелец транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 06 сентября 2016 г., предыдущий владелец – ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на срок с 18 ноября 2015 г. по 17 ноября 2016 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Новым владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования не заключался

29 сентября 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, у него отсутствуют основания на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 г. по вине водителя ФИО4, застраховавшей свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» на срок с 16 июня 2016 г. по 15 июня 2017 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения, в силу приведенных норм права, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит возмещению САО «ВСК».

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

При проведении экспертного исследования от 22 ноября 2016 г. № 1611/А/0038 эксперт руководствовался, в том числе положениями Единой методики.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики. Кроме того, выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 112600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между причинителем вреда ФИО4 и САО «ВСК» договор страхования заключен 16 июня 2016 г.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

У САО «ВСК» имелась возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировало требования закона.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае – с 28 октября 2016 г.

Истец просит взыскать неустойку по 12 апреля 2017 г.

С 28 октября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. период просрочки составил 166 дней.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, истец правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 28 октября 2016 г. (дата истечения двадцатидневного срока) по 12 апреля 2017 г. (дата подписания искового заявления) 112600 х 1% х 166 дней = 186916 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Дорожно – транспортное происшествие по настоящему делу произошло 29 сентября 2016 г., то есть страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г., в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Со стороны ответчика фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56300 руб. (50% от 112600 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела САО «ВСК» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения размеру неустойки и размеру штрафа, суд считает для соблюдения баланса интересов, размер неустойки с 186 916 руб. подлежит уменьшению до 80000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – с 56300 руб. до 25000 руб.

Исходя из положений пунктов 10, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ? осмотреть его, а в случае необходимости ? организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в САО «ВСК» о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки).

СОА «ВСК» в течение предусмотренного Законом об ОСАГО срока для ответа, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истец обратился в специализированное экспертное учреждение за оказанием услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 17 октября 2016 г. следует, что в связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с приведенными нормами закона, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа СОА «ВСК» на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку текст доверенности, выданной Гейм А.А. на представление интересов истца, не содержит, что данная доверенность выдана Гейм А.А. для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, оснований отнесения расходов связанных с оформлением этой доверенности к судебным издержкам, не имеется.

При наличии таких обстоятельствах, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному ордеру № 9 от 03 апреля 2017 г.

Суд считает указанный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты, степень сложности дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, затраченное время на рассмотрение дела, объем и качество проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, размер удовлетворенных требований, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным, не соразмерным трудовым затратам представителя, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим снижению до 10000 руб.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворяются исковые требования в размере 227600 руб. (112660 руб. + 80000 руб. + 25000 руб. + 10000 руб. = 227600)

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождается, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 476 руб. в бюджет Майского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 112600 руб., неустойки в размере 186916 руб., штрафа в размере 56300 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 5476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1