Решение № 2-292/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №2-292 (2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, представителя соответчика ООО «Альянс» ФИО2, при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Деловой Апельсин» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество должников, в том числе с требованием к ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт>-КД от <дата скрыта> в общей сумме 5944631 рубля 63 копеек, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из 20 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 5605341 рубля 45 копеек, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства; а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из 0,5% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные скрыты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 10.000000 рублей; автомобиль марки <данные скрыты> установив его начальную продажную стоимость в размере 6.200000 рублей. В этой части в обоснование своих требований истец указал в иске, что между ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «Деловой апельсин» <дата скрыта> заключен кредитный договор <номер скрыт>-КД, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <номер скрыт> рублей на приобретение асфальтоукладчика марки <данные скрыты> года выпуска, и автомобиля марки <данные скрыты> года выпуска с целью их сдачи в лизинг <данные скрыты> Полученный кредит заемщик обязался возвратить не позднее <дата скрыта> и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО «Деловой апельсин» <дата скрыта> заключен договор залога <номер скрыт>-ДЗ/1, предметом которого стороны определили выше указанные транспортные средства. При этом по соглашению сторон стоимость асфальтоукладчика марки <данные скрыты> года выпуска, определена в размере 10000000 рублей, а автомобиля марки <данные скрыты> года выпуска – в размере 6200000 рублей. Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязанность отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Деловой апельсин». По состоянию на <дата скрыта> задолженность ООО «Деловой апельсин» по указанному кредитному договору составила 5944631 рубль 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 5050000 рублей 1 копейка; просроченный основной долг – 555341 рубль 44 копейки; задолженность по текущим процентам – 110571 рубль 12 копеек; просроченные проценты – 188929 рублей 77 копеек; пени за просрочку погашения процентов – 27858 рублей 14 копеек; пени за просрочку погашения сумм основного долга – 11931 рубль 15 копеек.

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по названному выше кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство и гражданское дело в этой части передано для рассмотрения по существу в Чудовский районный суд Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика владелец заложенного имущества ООО «Альянс».

Ответчик ФИО3 подтвердил факт заключения между ПАО Банк «ВВБ» указанного в иске кредитного договора, а также заключения договора залога транспортных средств и договора поручительства, не отрицал он и факта получения заемных денежных средств ООО «Деловой апельсин», но не согласился с расчетом суммы задолженности, указывая, что в свет погашения задолженности денежные средства вносились в большем размере, чем указано в представленном истцом расчете. Также просил об уменьшении размера неустойки.

Представитель соответчика ООО «Альянс» ФИО2 поддержал позицию ответчика ФИО3

В судебном заседании 23 июля 2019 года представитель истца ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-КД от <дата скрыта> в размере 5.457287 рублей 82 копеек,; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из 20 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 4.656589 рублей 01 копейки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства; а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из 0,5% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства; а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства с установлением их начальной продажной стоимости в размере, определенном условиями договора залога; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Представил уточненный расчет задолженности.

Представитель соответчика ООО «Альянс» ФИО2 согласился с обоснованностью представленного расчета, но при этом просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Деловой апельсин» и ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 23 июля 2019 года, не явились, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений, содержащихся в п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «Деловой апельсин» <дата скрыта> заключен кредитный договор <номер скрыт>-КД, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <номер скрыт> рублей на приобретение асфальтоукладчика марки <данные скрыты> года выпуска, и автомобиля марки <данные скрыты> года выпуска с целью их последующей сдачи в лизинг <данные скрыты> Полученный кредит заемщик обязался возвратить не позднее <дата скрыта>.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора, заёмщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, уклонения Заемщика от контроля Банка, при несвоевременном гашении Заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом Заемщика в письменной форме.

В этом случае заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО «Деловой апельсин» <дата скрыта> заключен договор залога <номер скрыт>-ДЗ/1, предметом которого стороны определили выше указанные транспортные средства. При этом по соглашению сторон стоимость асфальтоукладчика марки <данные скрыты> года выпуска, определена в размере 10000000 рублей, а автомобиля марки <данные скрыты> года выпуска – в размере 6200000 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора залога общая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон в размере 16200000 рублей. Как указано в п. 3.1. Договора залога, основанием для обращения взыскания на залоговое имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнением заёмщиком любых обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязанность отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Деловой апельсин» (п. 1.1. договора поручительства), притом в силу положений п. 1.2 договора поручительства, в том же объеме, что и заёмщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов. Согласно п. 1.3. поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае ликвидации заёмщика, его банкротства (смерти заёмщика - физического лица).

Факт заключения указанных кредитного договора, договора залога и договора поручительства ответчики не оспаривали, как не оспаривался или и факт получения заемных денежных средств в размере и на условиях, указанных в названных договорах.

По состоянию на 19 июля 2019 года общая сумма задолженности ООО «Деловой апельсин» по указанному кредитному договору составила 5457287 рублей 82 копейки, из которых: остаток по основному долгу составил 2525000 рублей 6 копеек; просроченный основной долг 2131588 рублей 95 копеек; остаток по текущим процентам 45928 рублей; просроченные проценты в размере 384663 рублей 66 копеек; пени за просрочку погашения процентов в размере 203376 рублей 39 копеек; пени за просрочку погашения основного долга в размере 166730 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности и ее размер истцом подтверждены представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых судом проверена. При этом ответчиками данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Деловой апельсин» и ФИО3 как поручителя в солидарном порядке задолженности по выше указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу положений п. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку ответчиком ООО «Деловой апельсин» надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, допущены нарушения условий погашения долгового обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортных средств, а задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

При этом то обстоятельство, что данные транспортные средства, находясь под залогом у Банка (истца по делу) <дата скрыта> ООО «Деловой Апельсин» продало ООО «Альянс» на основании заключенных договоров купли-продажи №»<номер скрыт> и <номер скрыт> соответственно, не является основанием для прекращения залога данных автомобилей, поскольку объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альянс» не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено. Об этом ответчики суду не заявляли.

Разрешая требования истца в части определения судом первоначальной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Стороны при заключении договора залога транспортных средств определили стоимость указанных транспортных средств.

В судебном заседании ответчики не возражали против определения начальной продажной стоимости транспортного средства марки <данные скрыты> года выпуска в размере 10.000000 рублей; а также против определения начальной продажной стоимости транспортного средства марки <данные скрыты> года выпуска, в размере 6.200000 рублей.

Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортных средств в названных размерах с учетом того, что ответчики не возражали против этого, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанная в иске сумма неустойки явно не соразмерна сумме задолженности по основному долгу и предусмотренным договором процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной в иске сумме, подтвержденная соответствующим расчетом, подлежит уменьшению до 150000 рублей. При таких обстоятельствах, требования ПАО «Банк ВВБ» о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению в сумме (2525000,06+2131588,95+45928+384663,66+150000)=5237180 рублей 67 копеек.

Кроме этого суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из 20 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 4.656589 рублей 01 копейки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства; а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из 0,5% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства: марки <данные скрыты> года выпуска, с заводским номером <номер скрыт>, номером двигателя <номер скрыт>, паспорт самоходной машины серии <номер скрыт> от <дата скрыта>, установив его начальную продажную стоимость в размере 10.000000 рублей; автомобиль марки <данные скрыты> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, с номером двигателя <номер скрыт>, паспорт транспортного средства серии <номер скрыт> от <дата скрыта>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6.200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 40385 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-КД от <дата скрыта> в размере 5.237180 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40385 рублей 90 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловой Апельсин» и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из 20 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 4.656589 рублей 01 копейки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства; а также пени за просрочку погашения процентов, исходя из 0,5% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата скрыта> по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– транспортное средство марки <данные скрыты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 10.000000 рублей;

- автомобиль марки <данные скрыты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6.200000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 июля 2019 года.

Судья Р.А. Шеремета