Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-3616/2016;)~М-3035/2016 2-3616/2016 М-3035/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ККВ к ВНС о возмещении ущерба, причиненного заливом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес>А по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>. На протяжении длительного периода времени из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, происходит периодическое залитие их квартиры. Так, в 2016 году такое залитие происходило четыре раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено, что в данной квартире в санузле происходит течь поквартирного водомерного счетчика ХВС, а также в помещении кухни наблюдается течь смесителя. Заявок в ООО «ЖЭК Лотос» из <адрес> до и после залития на течь и неисправность сантехоборудования, течей общедомовых стояков и внутриквартирной разводки, а также на залитие из вышерасположенной квартиры не поступало. После последнего залития, стояки ХГВС специалистами ООО «ЖЭК Лотос» были открыты ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 и течь не возобновилась. Аварийный участок расположен после первого отключающегося устройства на ответвлении от стояка ХГВС. Лицом, ответственным за его содержание и причинителем ущерба является ответчик. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, но последний отказался. По результатам обследования квартиры истца было выдано техническое заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» о размере материального ущерба в сумме 52 767,39 руб. Также истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1 783,00 руб., оплате технического заключения в размере 8 000,00 руб., получению выписки о собственники квартиры в размере 210 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 52 767,39 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель КДА на заявленных требованиях настаивали дополнив, что и после обращения в суд с данным иском были залития. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом следит за оборудованием в квартире, допуская ее течь, что приводит к систематическому затоплению квартиры истца.

Ответчик и ее представитель СТВ с требованиями истца не согласились, пояснив, что истец с 2009 года утверждает, что ВНМ её топит, хотя у ответчика в квартире все сухо. Полагает, что истец регулярно обращается в управляющую компанию и аварийные службы, сообщая ложные сведения о залитии. Поскольку представленными доказательствами не установлено, что залитие происходит по вине ответчика и непосредственно из квартиры ответчика, полагает требованиями не подлежащими удовлетворению и просит суд взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

ВАЮ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в заседание не явился. От получения судебной корреспонденции уклонился. Со слов ответчика в квартире по месту регистрации не проживает длительное время.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> А по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По заявлению ФИО1 на предмет залития из вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЖЭК Лотос» произведено обследование квартиры истцов, в результате чего установлено, что на кухне на потолке с левой стороны в углу над раковиной наблюдается отслоение покрасочного слоя 0,6 кв.м на ощупь влажное. По всей площади потолка наблюдается наличие желтых пятен, темных образований на ощупь сухих 1,5 кв.м. По центру комнаты в районе люстры просматривается отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя до ж/плиты на площади 0,5 кв.м, ж/б плита в данном месте на ощупь влажная. На потолке в санузле слева, в углу просматривается отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя до ж/плиты на площади примерно 1,2 кв.м, на ощупь влажное. Данным актом также установлено, что в вышерасположенной <адрес> санузле происходит течь поквартирного водомерного счетчика ХВС, а также в помещении кухни наблюдается течь смесителя.

Аналогичные акты составлены специалистами ООО «ЖЭК Лотос» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры ответчика установлено, что в санузле происходит течь тройника на внутренней разводке ГВС. Обследовать место соединения смесителя и сифона на кухне не представляется возможным, так как нет свободного доступа.

Из акта выполненных работ аварийной службы ООО «ВладСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявкам жильцов <адрес> А по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> производились работы по неисправностям – течь из <адрес>.

На основании изложенного судом установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.45).

Как следует из выводов специалиста, сделанных при проведении технического обследования квартиры истца, установлено, что помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка, стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно технического заключения о стоимости материального ущерба, составляет 52 767,39 руб.

Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист ПСБ подтвердил выводы составленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что описанные им в заключении дефекты соответствовали реальным. Не могло быть такого, чтобы залив квартиры истца был из квартиры, расположенный выше квартиры ответчика, так как в этом случае квартира ответчика также бы имела залитие и дефекты. Сметный расчет им произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Частями ремонт объекта не производится, поэтому берется полностью объект и все необходимые восстановительные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХНА показала, что работает мастером в ООО «ЖЭК Лотос», обслуживающего данный дом и осматривала квартиры как истца так и ответчика. Собственнику <адрес> выдавалось предписание об устранении течи, но от подписи она отказалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Также судом установлено, что течь происходила после зоны ответственности управляющей, либо ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливах квартиры истца ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб в размере 52 767,39 руб., причиненный квартире истцов вследствие залива, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку второй истец является несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате технического заключения на сумму 8 000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате выписки из ЕГРП на сумме 210 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1783,00 рублей.

Требования ВНМ о взыскании с истца расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, коим ВНМ в данном случае не является.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 КИВ - удовлетворить.

Взыскать с ВНМёновны в пользу ФИО4 КИВ материальный ущерб в размере 52 767,39 руб., расходы по оплате заключения в сумме 8 000,00 руб., расходы понесенные за выписку из ЕГРП в сумме 210,00 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 783 руб. Всего 75 977, 39 руб.

В удовлетворении требований ВНМёновны о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий