Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-815/2016;)~М-820/2016 2-815/2016 М-820/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО4,

ответчика (третьего лица) ИП ФИО2,

ответчика (истца) ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, Заемщик предоставил поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № на основании его распоряжения.

В течение действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал установленные сроки по возврату кредитных средств, а также и суммы платежей. Последний платеж от Заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., после чего поступлений денежных средств не было.

Пункт 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» устанавливает обязанность Заемщика уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк следующую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Сбербанк России обратился к Заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование Сбербанка не исполнено.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным. В обосновании иска указано, что ФИО1 поручительства за индивидуального предпринимателя ФИО2 не выдавал, в заключении договора поручительства № от <данные изъяты>. не участвовал, подписи на указанном договоре от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи, что он отрицает как сам факт подписания оспариваемого договора поручительства, так и достижение им с ПАО «Сбербанк России» каких-либо соглашений по всем существенным условиям оспариваемого договора поручительства, о наличии которого ему стало известно только в октябре 2016 года при рассмотрении Михайловским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд договор поручительства № от <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № и ФИО1, признать незаключенным.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО4 исковые требования к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал, суду дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. По поводу встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, исковые требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что, по его мнению, данный договор поручительства подписывал непосредственно лично сам ФИО1, с предоставлением своего паспорта сотрудникам банка, в противном случае, в материалах поручительства не было бы его ксерокопии паспорта.

В судебном заседании ответчик (третье лицо) ИП ФИО2 признал заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, представив в суд заявление о признании исковых требований, со встречными исковыми требованиями ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, так же согласился, указав на то, что в действительности его брат – второй ответчик по делу ФИО1 договор поручительства в банке не подписывал и в банке не присутствовал. За брата ФИО1 подписал договор поручительства, с согласия сотрудника банка, оформлявшего кредит, он лично собственноручно.

Ответчик (истец) ФИО1 исковые требования к нему со стороны ПАО «Сбербанк России» не признал и, поддерживая свои заявленные встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, суду пояснил, что договор поручительства не подписывал, в банк не приходил, о неправомерных действиях банка и ответчика ФИО2 узнал только при предъявлении к нему банком исковых требований. Ксерокопия его паспорта в материалах кредитного дела ФИО2, могла появиться ввиду недобросовестности действий сотрудников банка, которые имели возможность взять копию его паспорта из его кредитных дел, которые были ранее оформлены банком при получении им у банка кредитов. Просил суд в иске банка к нему отказать и удовлетворить его встречный иск к банку, взыскав с истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в его пользу судебные расходы понесенные им в связи с оплатой экспертизы <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ИП ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ИП ФИО2, иск признан в полном объеме. Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком ИП ФИО2, в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком ИП ФИО2 принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, доказаны, обоснованны, а поэтому в отношении ИП ФИО2 иск подлежит удовлетворению полностью.

В части требований ПАО «Сбербанк России» о солидарной ответственности к ФИО1, суд считает необходимым истцу (ответчику) ПАО «Сбербанк России» отказать, а встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить, по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, Заемщик предоставил поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные факты подтверждаются названными договорами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования банка мотивированы тем, что в течение действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал установленные сроки по возврату кредитных средств, а также и суммы платежей. Последний платеж от Заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 298,00 руб., после чего поступлений денежных средств не было.

Пункт 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» устанавливает обязанность Заемщика уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет перед ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Сбербанк России обратился к Заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование Сбербанка не исполнено.

Данные факты нашли свое подтверждение в представленных истцом (ответчиком) справках - расчетах о задолженности, которые ответчиком – ИП ФИО2 не оспариваются, но оспариваются встречным исковым заявлением ответчиком (истцом) ФИО1, считая договор поручительства недействительным.

В подтверждение своих доводов ответчик (истец) ФИО1 ссылается на заключение почерковедческой экспертизы

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не им самим, а другим одним лицом.

По мнению суда, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представителем истца (ответчика) не представлено, истцом - ПАО Сбербанк, заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что указанный выше договор поручительства ответчик (истец) ФИО1 не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, поручителем он по приведенному выше кредитному договору, не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные ФИО1 к ПАО Сбербанк, являются обоснованными, а поэтому договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Соответственно, по мнению суда, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к ФИО1, не имеется.

Ссылки представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» на то, что ответчиком (истцом) ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, не могут быть приняты во внимание, т.к. к спорным правоотношениям для исчисления срока исковой давности, подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки; договор поручительства и кредитное соглашение совершены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трех годичный срок на момент рассмотрения дела в суде не прошел.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из платежного поручения – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордера Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил на счет экспертного учреждения оплату за производство почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

В этой связи с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Договор поручительства № от <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № и ФИО1, по основанию не заключения, признать недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы - оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик