Решение № 2А-10084/2018 2А-10084/2018~М-9094/2018 М-9094/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-10084/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10084/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10084/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 27 января 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» долга по кредитному договору, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № .... 1 апреля 2016 года отделом судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны) возбуждено исполнительное производство № .... 19 мая 2016 года Набережночелнинским городским судом было вынесено определение об отмене заочного решения от 27 января 2016 года № 2-1107/2016. Однако административный ответчик ОСП № 1 г. Набережные Челны исполнительный лист в суд не вернул. 25 июля 2018 года Набережночелнинским городским судом в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны было направлено письмо о возврате исполнительного листа по вышеуказанному делу, однако исполнительный лист до сих пор не возвращен. 25 сентября 2018 года административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 с требованием о возврате исполнительного листа ФС № ..., на что получил ответ, что исполнительное производство в отношении административного истца передано в ОСП № 2 г. Набережные Челны судебному приставу-исполнителю ФИО2. 27 сентября 2018 года с аналогичным письмом он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, на что получил отказ без объяснения причин. С вышеуказанными действиями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 и судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО2 административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права. Просит признать незаконными: действия ОСП № 1 г. Набережные Челны в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, которые выразились в отказе возвратить исполнительный лист ФС № ... от 3 февраля 2016 года по отмененному заочному решению № 2-1107/2016 от 27 января 2016 года; действия судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 ФИО2, которые выразились в отказе возвратить вышеуказанный исполнительный лист; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 и судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, представляющая свои интересы и по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административные исковые требования не признала, просит отказать, указав, что 25 сентября 2018 года административный истец к ней не обращался, поскольку с 25 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года она находилась в краткосрочном отпуске. Кроме того, административным истцом пропущены сроки для обращения в суд, как сам указывает ФИО3 в административном исковом заявлении, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 25 июля 2018 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 на судебном заседании требования административного истца ФИО3 не признала, пояснив при этом, что ФИО3 27 сентября 2018 года к ней не обращался, поскольку она находилась в административном отпуске. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «МДМ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ... от 14 июля 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору 13 октября 2016 года ОСП № 1 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство № ....

13 октября 2017 года указанное исполнительное производство для исполнения было передано в ОСП № 2 г. Набережные Челны и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий ОСП № 1 г. Набережные Челны в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, которые выразились в отказе возвратить исполнительный лист ФС № ... от 3 февраля 2016 года по отмененному заочному решению № 2-1107/2016 от 27 января 2016 года, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, а также как видно из приказа от 21 сентября 2018 года № ... с 25 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года ей были предоставлены дополнительные выходные дни. Таким образом, доводы административного истца, о том, что 25 сентября 2018 года он обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, ни чем не подтверждены.

Обращаясь к административным исковым требованиям административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 ФИО2, которые выразились в отказе возвратить вышеуказанный исполнительный лист, суд также считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также как следует из материалов дела 27 и 28 сентября 2018 года она находилась в отгулах, а с 3 октября 2018 года в ежегодном дополнительном отпуске за пределами Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом также не доказан факт обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 27 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из административного иска о нарушении своих прав ФИО3 было известно еще в июле 2018 года, однако в суд административный истец обратился лишь 1 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу..

Судья: Д.Н. Куляпин