Приговор № 1-141/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019

54RS0029-01-2019-001036-69

Поступило в суд 05.09.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. р.п.Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мурачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности (далее- иное лицо), находясь вблизи квартиры <адрес>, по предложению последнего договорились тайно похитить мопед марки «Шторм», принадлежащий ФИО4 №1, который находился во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришли к калитке, ведущей на задний двор указанной квартиры, где иное лицо открыло калитку, а ФИО1 выкатил со двора через огород мопед марки «Шторм» стоимостью 15000 рублей, на котором находился шлем для мопеда стоимостью 1500 рублей и аккумуляторная батарея марки «Дельта» стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, на общую сумму 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись. Потерпевшей ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 70-74, 193-196) следует, что он согласился на предложение ФИО2 №5 украсть мопед их общего знакомого ФИО2 №6, так как ФИО2 №5 пообещал ему из корпуса похищенного мопеда собрать другой мопед, поставив на него свой старый двигатель, а двигатель с похищенного мопеда ФИО2 №5 должен был забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они через огород пришли к калитке заднего двора квартиры ФИО2 №6, где находился мопед. ФИО2 №5 открыл калитку, а он выкатил мопед за руль в огород. После этого через огород и картофельное поле они выкатили мопед в проулок между улицами <данные изъяты>. На мопеде находился шлем черного цвета, который они выкинули на улице <данные изъяты> вблизи дома №, как не нужный. Докатив мопед до улицы <данные изъяты>, ФИО2 №5 завел его (там имелись ключи) и поехал в сторону своего дома на улицу <данные изъяты>. Он спустя некоторое время пришел к нему и увидел, что тот во дворе своего дома в сарае разбирает указанный мопед на части, среди которых он увидел аккумулятор «Дельта». С ФИО2 №5 они договорились, что как он перекинет на раму похищенного мопеда свой двигатель, он передаст мопед ему. ФИО2 №5 говорил, что сам перекрасит раму мопеда, чтобы никто не догадался, что указанный мопед был похищен у ФИО2 №6. Он ушел домой, а спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 122-126), оглашенных в судебном заседании по ходатайству с согласия сторон, согласно которым в конце апреля 2019 года она по объявлению в интернете приобрела для сына у ФИО2 №3 за 15000 рублей мопед «Шторм». Документов на мопед ФИО2 №3 ей не передавал. Пользоваться мопедом они никому не разрешали. Мопед на ночь они всегда оставляли на участке за их домом, во внутреннем дворе. Ключи от мопеда в единственном экземпляре постоянно находились в самом мопеде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мопед находился на заднем дворе дома; в мопеде были ключи, а также в баке оставалось около трех литров бензина АИ - 92. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на заднем дворе начала лаять собака, она сразу же вышла на улицу и прошла на задний двор дома, но она никого не увидела. Собака продолжала лаять, тогда она прошла через калитку, которая была закрыта, обратила внимание, что мопед стоит на месте, ничего подозрительного не было. Она вернулась обратно домой и легла спать, хотя собака на протяжении еще получаса продолжала лаять. Проснувшись в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на заднем дворе отсутствует мопед, и поняла, что его похитили. Поскольку со слов сына, мопед мог похитить ФИО2 №5, они пришли к нему домой. Во дворе его дома они ничего подозрительного не увидели, все хозяйственные постройки во дворе были закрыты. По ее просьбе бабушка ФИО2 №5 открыла ближнюю к воротам постройку, там ничего не было; дальнюю постройку бабушка ФИО2 №5 открывать не стала. После этого она обратилась в полицию. Около 09 часов ей позвонил отец ФИО2 №1 и сообщил, что находится у дома ФИО2 №5, а принадлежащий ей мопед находился в разобранном состоянии в одной из хозяйственных построек его двора. Приехав на место с сотрудниками полиции к дому ФИО2 №5 по адресу: <адрес>, она обнаружила, что действительно в дальней постройке во дворе дома ФИО2 №5 находится её мопед, разобранный по частям, которые она опознала по внешнему виду. При этом были сильно повреждены некоторые его составляющие, что привело к невозможности их восстановления и дальнейшего использования. В её присутствии ФИО2 №5 и ФИО5 (которого установили позднее), рассказали об обстоятельствах хищения ее мопеда. В ходе осмотра двора дома ФИО2 №5 были изъяты и возвращены ей части мопеда. Восстановить мопед для дальнейшего использования невозможно, так как пластиковые части были разломаны, оторвана часть проводов. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 18000 рублей: мопед - 15000 рублей; шлем, который она приобретала на следующий день после покупки мопеда за 1500 рублей; аккумулятор «Дельта» на 14 ампер/часов - 1500 рублей, так как он также приобретался в день покупки мопеда. Ущерб в 18000 рублей для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет не более 20000 рублей в месяц, у неё на иждивении находится малолетний сын ФИО2 №6, которого она воспитывает и содержит одна. Кроме того, у неё имеются иные расходы, связанные с выплатой кредитного обязательства. Ежемесячный платеж по кредиту составляет около 5000 рублей. Бензин, находящийся в мопеде, и повреждение забора она не оценивает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.202-205), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он уезжал на работу, видел, что внук А. катался на мопеде по улице, а его мать (его дочь) ФИО4 №1 находилась в это время на работе. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО4 №1 и сообщила, что с заднего двора их дома был похищен мопед «Шторм». Предположив, что кражу мог совершить ФИО2 №5, узнав его адрес, он совместно со своим братом С. приехали к нему домой- <адрес>. Бабушка ФИО2 №5 провела их к сараю, внутри которого он увидел части от мопеда, принадлежащего его дочери ФИО4 №1 Он узнал их по цвету, имеющимся на деталях повреждениям, а также по наклейке в виде быка на синем фоне на передней части мопеда. ФИО2 №5 на его вопросы сказал, что ему нужен был двигатель; что кража была совершена совместно с ФИО5 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ; шлем, со слов ФИО2 №5, они с ФИО3 выкинули за ненадобностью в кусты на улице <данные изъяты>. Он сообщил дочери ФИО4 №1, что обнаружил мопед (его части). Сотрудники полиции в его присутствии изъяли разобранные части от мопеда из сарая ФИО2 №5. По внешнему виду деталей было видно, что часть из них сломаны и восстановлению не подлежат;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2019 года его племянница ФИО4 №1 приобрела для своего сына ФИО2 №6 мопед «Шторм» красного цвета через объявление в интернете. На мопеде передвигался только его брат ФИО2 №1 и его внук. ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу, пока он находился дома, ему позвонил его брат М. и сообщил, что со двора их квартиры этот мопед был похищен. Подозрение упало на ФИО2 №5 («<данные изъяты>»), и они с братом М. приехали к тому домой. По их просьбе находящаяся там женщина открыла сарай, и внутри они увидели разобранные детали от их мопеда. Об увиденном М. сообщил дочери ФИО4 №1, после чего приехали сотрудники полиции и в их присутствии изъяли детали от похищенного мопеда. Как ему стало известно позднее, указанное преступление ФИО2 №5 совершил совместно с ФИО5 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев детали от мопеда, было понятно, что восстановлению он не подлежит. Ему известно, что вместе с мопедом были похищены защитный шлем и аккумулятор «Дельта» (том 1 л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году им через объявление на интернет - сайте «Одноклассники» у ранее незнакомого мужчины был приобретен мопед «Шторм» красного цвета за 15000 рублей. При покупке данного мопеда последним из документов ему были переданы кассовый чек на его приобретение и руководство по эксплуатации. Больше в комплекте никаких документов не было, так как мощность двигателя мопеда низкая и транспортным средством он не являлся. Со временем кассовый чек и руководство по эксплуатации им были утеряны; руководство имеется в свободном доступе в интернете. Данный мопед он приобретал для своего сына, который на нем и катался. ДД.ММ.ГГГГ (после неудачного падения сына) он продал мопед ФИО4 №1 за 15000 руб. (том 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее внук ФИО2 №5 ушел гулять, вернулся около 23 часов. Чуть позже за ним кто-то пришел на велосипеде, и он вновь ушел. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала в окно звук от мопеда, от чего проснулась. ФИО2 №5 зашел домой и сразу вышел. На улице у их гаража она увидела ФИО2 №5 и ФИО5. На ее вопрос ФИО2 №5 сказал, что скоро придет домой, а когда пришел, то лег спать. Около 06 часов к ним пришла, как ей стало известно позже, ФИО4 №1 с сыном и сказала, что здесь находится ее мопед. Осмотрев территорию двора их дома, женщина и мальчик ушли, а позже пришли уже с полицией. При осмотре гаража были обнаружены части от ее похищенного мопеда красного цвета, после чего ее внук рассказал, что совместно с ФИО5 совершили кражу данного мопеда с заднего двора дома А. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям его матери ФИО4 №1 и дедушки <данные изъяты> (том 1 л.д. 168-172);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО2 №5 и ФИО5, около 23 часов он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут к ним домой пришли ФИО4 №1 с сыном А. (<данные изъяты>) и сказали, что похитили их мопед. Он высказал предположение, что к этому может быть причастен ФИО2 №5. Они ушли, а в 09-м часу к ним пришел дедушка ФИО2 №6 и стал спрашивать, кто мог похитить мопед. Он вновь предположил, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2 №5, и назвал его адрес. В этот же день, проходя мимо дома ФИО2 №5, он увидел у его дома сотрудников полиции, а также детали от мопеда <данные изъяты>. Их он узнал по внешнему виду, цвету и наклейке с изображением быка на синем фоне (том 1 л.д. 198-201);

- показаниями ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по улице <данные изъяты>, когда он предложил ФИО5 похитить мопед у ФИО2 №6. Он предложил совершить кражу, так как хотел собрать собственноручно мопед, поскольку денег на приобретение нового мопеда в их семье нет. Он планировал забрать с мопеда А. двигатель, чтобы установить его на свой мопед, который он частично уже собрал. М. планировал забрать остальную часть от мопеда А.. На его предложение М. ответил согласием и они договорились совместно совершить кражу. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили пройти на задний двор дома ФИО2 №6 через входные ворота, но во дворе залаяла собака, кто - то выглянул в окно, они испугались и отошли от двора дома <данные изъяты>. Поскольку он наверняка знал, что мопед находится на заднем дворе дома ФИО2 №6, то сказал М., что можно пройти через проулок между улицами <данные изъяты>. М. с ним согласился, после чего они прошли на улицу <данные изъяты>, где подошли к забору, ограждающему картофельное поле, которое расположено по соседству с огородом <данные изъяты>. Подойдя к забору, они увидели, что его часть привязана веревками к остальной части забора. Они совместными усилиями отвязали веревки, отставили часть забора длиной 2 метра в сторону, а затем, убедившись, что за ними никто не наблюдает и на улице никого нет, прошли на картофельное поле, где пройдя около 30 метров, подошли к забору огорода ФИО2 №6. Там они перепрыгнули через забор в огород ФИО2 №6, прошли вдоль грядок и подошли вплотную к ограде заднего двора дома. В этот момент громко залаяла собака. Они, вновь испугавшись, что их могут заметить, спрятались за хозяйственной постройкой (угляркой). Из дома кто - то вышел на лай собаки, а через несколько минут зашел обратно. Их никто не увидел и не заметил. Тогда они быстро прошли на задний двор дома ФИО2 №6 и, несмотря на то, что собака продолжала лаять, он открыл калитку, а М. стал выкатывать мопед. Отпустив калитку, он принялся помогать М. выкатывать мопед через огород к забору. Они стали ломать забор, чтобы выкатить мопед на картофельное поле, а затем выкатить его в проулок между улицами в сторону ул. <данные изъяты>. Сломав забор, он взял мопед за руль и по картофельному полю выкатил его на улицу <данные изъяты>. М. помогал ему его выкатывать, толкая сзади. На улице было темно, и дорогу они подсвечивали фонариками. Выкатив мопед, он еще немного прокатил его вдоль улицы, а затем завел его имеющимся ключом в замке зажигания и поехал в сторону своего дома. М. сел на свой велосипед и поехал вслед за ним. Подъехав к его дому, он закатил мопед в гараж, а М. пошел к себе домой. Времени было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В гараже он стал разбирать мопед. Он хотел его разобрать по частям скорее, чтобы никто мопед не узнал и не понял, что это мопед ФИО2 №6. Сначала он снял с мопеда сиденье, затем снял с него весь пластмасс, отсоединил проводку, бензобак, двигатель, тормозные ручки с тросиками, а также аккумулятор, замок зажигания с ключом. Все это он оставил в гараже, а сам пошел спать. При этом дверь гаража была закрыта, чтобы никто не увидел. Когда он зашел домой, то дома находилась бабушка, которая спала. О том, что он похитил мопед, ничего не говорил. Утром около 06 часов он услышал, как в дом кто - то постучался, выглянул в окно и увидел мать ФИО2 №6 - ФИО4 №1. После этого, к нему подошла бабушка и попыталась его разбудить, чтобы он поговорил с матерью А., но он не стал подниматься. Затем в 09-м часу он услышал стук в двери их дома, вышел на улицу и увидел дедушку ФИО2 №6, который стал спрашивать его, зачем он похитил мопед. Он видел, что бабушка открыла дедушке <данные изъяты> сарай, где он разбирал и оставил детали от похищенного мопеда. Затем бабушка ушла на работу и его закрыла. Приехали сотрудники полиции, он дождался прихода бабушки с работы, и рассказал о том, что он и ФИО5 похитили мопед у ФИО2 №6 (том 1 л.д. 85-89).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 указала о хищении мопеда «Шторм» в корпусе красного цвета, стоимостью 15000 рублей, а также шлема черного цвета, стоимостью 1500 рублей и аккумуляторной батареи белого цвета стоимостью 1500 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра заднего двора квартиры <адрес>, откуда был похищен мопед. При проходе через деревянную калитку в огород, на земле были обнаружены следы волочения и примятые кусты садовых культур, ведущие в сторону дальнего забора огорода, где обнаружено повреждение в виде залома металлических частей забора; на расстоянии 81 метра обнаружено повреждение указанного забора в виде сломанных двух досок. Со слов участвующей в осмотре заявительницы ФИО4 №1 в момент обнаружения хищения мопеда, указанный забор лежал на земле; фототаблицей и схемой к протоколу (том 1 л.д. 8-9,10-16);

- протоколом осмотра двора квартиры <адрес> (место жительства ФИО2 №4), в ходе которого в находящейся во дворе деревянной постройке были обнаружены детали от мопеда, а именно рама от мопеда с колесом и передним крылом с рулевой вилкой, рессором, заднее крыло, два катафота, защитный щит проводки, два зеркала от мопеда, пластмассовый спойлер для ног, пластмассовая боковая защита, пластмассовая защита замка, бензобак с бензином АИ - 92 объемом 0,5 литра, коврик резиновый, глушитель, аккумуляторная батарея «Дельта», передняя пластмассовая панель со спидометром, четыре боковые защиты, сиденье, два фрагмента пластмассовой боковой защиты, составлявшие ранее единое целое, ручка тросика газа и тормоза, багажник с задней фарой, тросик с задним тормозом, замок зажигания с ключом, двигатель с колесом и подножкой. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 указала, что данные части от мопеда принадлежат ей. Впоследствии указанные части от мопеда были осмотрены и возвращены ФИО4 №1 по принадлежности под расписку (том 1 л.д. 17-18, 19-21, 22-23,24-34, 35);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>, в ходе которого на расстоянии 21 метра в юго - восточном направлении от указанного дома через проезжую часть в кустах был обнаружен и изъят шлем черного цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что данный шлем принадлежит ей и именно он был похищен вместе с мопедом ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии данный шлем был осмотрен и возвращен ей по принадлежности под расписку (том 1 л.д. 36-37,38-39,40, 41-43, 44);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО5 в присутствии защитника собственноручно указал об обстоятельствах хищения мопеда красного цвета с <адрес> (т.1 л.д. 58);

- распиской, из которой следует, что ФИО2 №3 продал ФИО4 №1 скутер за 15 000 руб. (т.1 л.д. 131);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой он рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом им вместе с ФИО2 №5 со двора дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение мопеда, принадлежащего ФИО4 №1 Также пояснил, что у <адрес> они выбросили похищенный у ФИО4 №1 шлем (том 1 л.д. 213-216,217-221).

Согласно заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, он не страдает (том 1 л.д. 176-177).

Указанное позволяет суду признать ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ФИО4 №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно похитил со двора <адрес> мопед марки «Шторм» стоимостью 15000 рублей, на котором находился шлем для мопеда стоимостью 1500 рублей и аккумуляторная батарея марки «Дельта» стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО4 №1, кроме его признания, подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Подсудимый признал вину в полном объеме, подтвердив показания потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение и не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4 №1

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 16500 руб. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Сам подсудимый согласен на возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, в целом удовлетворительно характеризуется, на момент задержания работал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд также не усматривает и поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 5352 руб. Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и все необходимые условия для этого с его стороны были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, которое надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней, и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей, считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 16500 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественное доказательства, переданные потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич