Постановление № 1-297/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, учащегося <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении должностных обязанностей, имеющий право, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово – начальником полиции, согласно п. 6.13, 6.17 которого: осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, в соответствии с требованиями Наставления соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объедений и организаций.

17.03.2018 года согласно графику дежурств руководящего и личного состава <данные изъяты> Потерпевший №1 заступил на дежурство, когда около 01 часа 54 минут 18.03.2018 года в дежурную часть <данные изъяты> поступил сигнал, что по адресу: <адрес>, шумят соседи из квартиры №, чем мешают отдыхать, куда около 03 часов 30 минут выехал Потерпевший №1

Потерпевший №1, прибыв в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, потребовал представиться и предъявить документы, при этом разъяснив цель своего прибытия на данный адрес, объяснив, что поступил сигнал о том, что в данной квартире громко играет музыка и мешают отдыхать соседям, на что ФИО1, увидев сотрудников полиции, стал вести себя вызывающе и озлобленно, стал высказываться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, на законные требования старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий не реагировал, а, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти нанес не менее одного удара ногой в область левой ноги Потерпевший №1, причинив ему побои и физическую боль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Павлюк Е.Ю. заявила ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекращении по указанному основанию производства по уголовному делу, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшим, с учетом своего материального положения имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника Павлюк Е.Ю. об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседании не явился, однако телефонограммой пояснил, что ФИО1 извинился перед ним, в связи с чем не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб в результате преступления причинен не был, вредных либо тяжких последствий в результате преступных действий ФИО1 не наступило, он извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный ему вред. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

ФИО1 имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом, как это следует из его пояснений в судебном заседании.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его равным двум месяцам с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина