Решение № 12-112/2023 12-90/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-112/2023

№12-112/2023

03RS0033-01-2023-000622-13


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., с участием представителя ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда Республики Башкортостан (<...>, зал № 4) жалобу представителя ООО «РАДО» на постановление гос.инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «РАДО», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РАДО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается путевым листом, заявкой на перевозку груза.

ООО «РАДО» просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку изначально в установленные сроки обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья находит причину пропуска срока обжалования уважительной, в связи с чем, полагает необходимым восстановить ООО «РАДО» срок обжалования постановление должностного лица.

Вместе с тем, судья оставляет дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с п.2.3.6 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В нарушение указанной нормы дополнения к жалобе от имени ФИО3 пописаны электронной подписью ФИО4, что подтверждается данными о представителе из ЕСИА.

Указанное обстоятельство исключает возможность принятия дополнительных жалоб на постановление гос.инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, судья оставляет их без рассмотрения.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 доводам жалобы возразила.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 12:54:51 по адресу а/д <адрес>. водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.86% (0.1.486 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.486 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ООО «РАДО».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской номер № свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «РАДО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО «РАДО» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, и иные представленные заявителем доказательства, на основании которых в момент выявления правонарушения ФИО6 являлся арендатором автомашины, поскольку они не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «РАДО» и не осуществлял перевозку груза в том числе в интересах общества.

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС» материалов усматривается, что между ООО «РТИТС» и ООО «РАДО» заключен Договор безвозмездного пользования, на основании Акта передачи бортового устройства ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ООО «РАДО» приняло Бортовое Устройство для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак №, верифицировано транспортное средство в системе также ООО «РАДО».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины ООО «РАДО» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшегося по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Наказание назначено ООО «РАДО» в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление гос.инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «РАДО» оставить без изменения, жалобу ООО «РАДО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись К.В.Вакилова