Приговор № 1-648/2024 1-65/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-648/2024

Копия

Дело 1-65/2025

УИД 24RS0У-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А.,

подсудимого: ФИО2

защитника – адвоката Дражнюка Ю.Ю., представившего удостоверение № 2140, ордер № 017062,

переводчика ФИО1,

при секретаре Спичак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Республики Таджикистан, образование среднее, холостого, ранее не судимого, официально не работающего, проживающего по Х41 в Х,

под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, 00.00.0000 года г.р. управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак Z и ранее знакомый ему несовершеннолетний А6, 00.00.0000 года г.р., находящийся в указанном автомобиле в качестве пассажира, проезжали в неустановленном месте на территории Х. Во время поездки ФИО2 увидел у дороги голосующего ранее незнакомого Потерпевший №1, в связи с чем, остановил автомобиль рядом с ним и достиг договоренности о том, что довезет его до места проживания последнего, после чего Потерпевший №1 сел в автомобиль в качестве пассажира, после чего ФИО2 продолжил поездку.

00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак Z, проезжавшего в неустановленном месте на территории Х, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте А6 возник преступный умысел, направленный на вовлечение последнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний о материальном обогащении и обмана об освобождении от уголовной ответственности в силу его несовершеннолетия, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Реализуя свой умысел, 00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак Z, проезжая в неустановленном месте на территории Х, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте А6 в силу их длительного знакомства, реализуя свой преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего А6 в совершение тяжкого преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальное нравственное воспитание несовершеннолетнего А6, а также возникновения у последнего преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и желая наступления указанных последствий, предложил несовершеннолетнему А6 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путем обещаний о материальном обогащении и обмана об освобождении от уголовной ответственности в силу его несовершеннолетия. На указанное предложение несовершеннолетний А6 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и несовершеннолетний А6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое совершили в отношении Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном автомобиле, 00.00.0000 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2 и А6, проезжая в неустановленном месте на территории Х, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе поездки Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль. ФИО2 остановил автомобиль, припарковав автомобиль на остановке общественного транспорта «Х», напротив Х, где Потерпевший №1, ФИО2 и А6 вышли из автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Х», напротив Х, действуя из корыстных побуждений, А1 толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, после чего А6 нанес Потерпевший №1 удар ногой по ногам, от чего последний упал на землю, а ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой по лицу, после чего, ФИО2 и А6 нанесли Потерпевший №1 не менее 12 ударов руками и ногами, причинив ему телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей. От указанных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Далее продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, А6 стал удерживать Потерпевший №1 руками, а ФИО2 достал из левого кармана штанов Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» стоимостью 15 000 рублей, с пластиковым чехлом черного цвета стоимостью 500 рублей, 2 сим-картами оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто их похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и А6 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 15 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и А6, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза (1), на нижней губе слева (1), кровоизлияния в склеру левого глаза (1), ссадины на верхней губе слева (1), на передней и наружной поверхности правого локтевого сустава (4), на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), в поясничной области справа по околопозвоночной линии (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений не признал, показав, что 00.00.0000 года встретился с А21, который являлся несовершеннолетним, поскольку ранее видел, как А20 праздновал свое 17-летие. Когда встретился с А19, с которым были другие люди, которые сели в его автомобиль, и они поехали. В пути следования, увидел на дороге в районе «Копыловского моста» в Х Потерпевший №1, который останавливал автомобили. Когда остановились, Потерпевший №1 попросил отвезти его на ул. 9 мая, сообщив, что у него нет денежных средств и разрядился сотовый телефон. Потерпевший №1 также сказал, что ему необходимо зарядить сотовый телефон, чтобы позвонить супруге, которая переведет денежные средств. Он согласился довезти его, и Потерпевший №1 сел в автомобиль. В пути следования, он поругался с А23 который просил остановить автомобиль, который он остановил около магазина «Пятерочка». А22 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, и А33 хотел избить Потерпевший №1. Они стояли около остановки. Другие лица, которые ехали перед этим в автомобиле, вышли и ушли. Когда он вышел из машины, между ними происходил конфликт по причине, что Потерпевший №1 принимает участие в военной операции. Потерпевший №1 сообщил, что с ними дальше он не поедет. Он попросил Потерпевший №1 заплатить за проезд. В это время А24 начал наносить удары Потерпевший №1, который упал. Он в это время стал пытаться поднять Потерпевший №1, которому А32 наносил удары и требовал отдать сотовый телефон, который потерпевший отдал. В это время он сел в автомобиль и начал уезжать, А25 стал кричать, чтобы он остановился, и сел в автомобиль. В пути следования, А27 попросил отвезти его продать сотовые телефоны. Когда приехали к знакомому, А34 передал ему 2 сотовых телефона, принадлежащих А26 и его знакомому, которые он продал. Денежные средства от продажи сотовых телефонов передал А29. Считает, что А31 оговаривает его в совершении преступлений, так как ранее он дал показания, изобличающие его в совершении другого преступления. Он преступления не совершал. Кроме того, при движении автомобиля он с А30 на иностранном языке не разговаривал, и о совершении преступления не договаривались, какие-либо знаки А35 о начале совершения преступления, не давал.

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

А6 показал, что 00.00.0000 года вместе со своим знакомым ФИО2 и его знакомыми катался на автомобиле под управлением ФИО2. По дороге в машине он уснул, а когда проснулся, увидел, что в машине появился мужчина, как позднее узнал Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, сообщив, что недавно приехал с войны. Через какое-то время они довезли знакомых ФИО2, и они вышли из автомобиля и ушли. После чего они поехали в сторону, куда нужно было Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 стал предлагать свои часы в качестве оплаты проезда, но ФИО2 отказался, Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег, при этом ФИО2 обратился к нему на узбекском языке, сообщив, что и сказал, что «разведет» Потерпевший №1 на деньги, на что он ему ответил, что пусть делает, что хочет. Спустя некоторое время, когда они все еще были в машине, ФИО2 сказал, чтобы он забрал у Потерпевший №1 телефон, на что он ему ответил, что у него условный срок, на что ФИО2 стал ему говорить, что ему за это ничего не будет, так как он несовершеннолетний, и Потерпевший №1 не будет писать на него заявление, так как он пьяный и ничего не поймет. Он отказывал ФИО2, напоминая ему про условный срок, но ФИО2 продолжал его убеждать забрать у Потерпевший №1 телефон, сообщая, что ему ничего не будет за это. Также ФИО2 сообщил, что если их задержат, то он должен будет взять вину на себя в совершении преступления, так как является несовершеннолетним, и ему ничего за совершение преступления не будет. Когда подъехали к остановке, он согласился совершить преступление. После того, как машина остановилась, Потерпевший №1 вышел из машины, а ФИО2 сказал, что они сейчас вместе побьют Потерпевший №1 и заберут телефон, после они вдвоем вышли из машины. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, стал с ним разговаривать и указал ему направление за спиной Потерпевший №1, то есть указал, что ему надо обойти Потерпевший №1. Когда он зашел за спину Потерпевший №1, то нанес ему удар ногой по ногам, в результате которого Потерпевший №1 упал. После этого нанес Потерпевший №1 по голове удар правой рукой и правой ногой, после чего ударил еще два раза Потерпевший №1 рукой по голове. После этого ФИО2 стал удерживать Потерпевший №1 за спину двумя руками, Потерпевший №1 в это время находился в положении сидя на корточках. ФИО2 сказал ему, чтобы он забрал у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 достал телефон из кармана брюк и передал его ему, после чего он сразу же передал его ФИО2, который сразу побежал в машину и немного отъехал. Он догнал машину и также сел в неё, после чего они поехали дальше. В ходе поездки он уснул, а когда проснулся, то машина стояла во дворе дома по проспекту Свободный Х, ФИО2 в машине не было. Через некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему 6 000 рублей, сообщив, что деньги от продажи телефона. ФИО2 знал, что он является несовершеннолетним, так как ранее ФИО2 поздравлял его с днем рождения и знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Законный представитель А7 показала, что А6 ее сын. О совершенном преступлении ничего не известно, и сын ничего не рассказывал.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 00.00.0000 года в ночное время вместе со своими знакомыми распивал спиртное. Около 02 часов ночи он вышел из сауны, где находился, и пошел по улицам, куда именно не помнит. В один момент рядом с ним остановилась машина Toyota Prius серебристого цвета, в котором находилось 4 мужчин, которые были не русскими. Почему он сел в автомобиль не помнит, но сделал это добровольно. Когда все ехали в машине общались. Через некоторое время двое мужчин вышли из автомобиля. В машине остались ФИО2 и А6 После этого они куда-то поехали, по дороге мужчины разговаривали между собой на иностранном языке, которого он не знает. По дороге он захотел выпить пива и сказал им об этом. ФИО2 дал ему 50 рублей и предложил оставить телефон, и сходить в магазин, после чего вернуться, однако он отказался. Спустя некоторое время он оказался на остановке общественного транспорта. Как именно вышел из машины, не помнит. ФИО2 вышел из машины и подошел к нему, стал с ним разговаривать, стал просить у него расчет за поездку, однако он сообщил, что у него нет денег, предложив в качестве оплаты за проезд часы, однако он не согласился. В это время из машины вышел А6 и зашел ему за спину. Далее ФИО2 толкнул его руками в грудь и в этот момент он почувствовал, что ему бьют по ногам сзади, это сделал А6 От удара он упал, ударившись головой о землю, после чего ему нанесли удар ногой в область лица, предполагает, что это сделал ФИО2. Далее ФИО3 и ФИО2 стали наносить ему удары ногами, а также возможно и руками по телу, от которых он закрывался. В общей сложности ему было нанесено около 10-15 ударов. После этого ФИО2 стал требовать у него телефон, а А6 стал его держать руками, а ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды, похитив мобильный телефон «Samsung GalaxyА14» черного цвета в чехле черного цвета. Далее, мужчины убежали и уехали на автомобиле. ФИО2 и А36 действовали совместно и согласованно, во время совершения преступления разговаривали на иностранном языке. Похищенный телефон «Samsung Galaxy A14» с учетом износа оценивает в 15 000 рублей; чехол в 500 рублей. Также в телефоне у него находились две сим-карты оператора МТС, которые для него материальной ценности не представляют.

том 1 л.д. 175-176, 177-179, 180-184

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А8 установлено, что 00.00.0000 года примерно с 00 часов 00 минут до примерно 04 часов 00 минут находился в парке на лавочке рядом с домом по адресу: Х. Около 04 часов 00 минут, заметил на остановке общественного транспорта автомобиль «Toyota Prius» серого цвета рядом с которым стояло трое мужчин. Один из мужчин был худощавого телосложения, высокий, в темной футболке и штанах темного цвета. Второй мужчина был полный, с бородой, одет в футболку белого цвета, темные штаны, третий мужчина был одет в светлую футболку. Как видел, в один момент первый мужчина начал бить третьего, второй в это время стоял рядом, наносил ли он удары, не видел, так как было далеко от происходящего. Какие именно удары наносились и чем именно, не видел. Когда третий мужчина оказался на земле, то двое других мужчин склонились над ним и что-то делали, что именно, не знает, так как было далеко. После этого полный мужчина сел в автомобиль «Toyota Prius» серого цвета на котором они приехали, отъехал на небольшое расстояние, после чего к нему подбежал худощавый мужчина, сел в машину и они вместе уехали в сторону Х он подбежал к остановке, увидел мужчину, у которого лицо было в крови. После этого были вызваны сотрудники полиции. том 2 л.д. 8-11

Свидетель А9 показал, что 00.00.0000 года в утреннее время ему позвонил либо ФИО2, либо А6, спросив можно ли подъехать к нему, чтобы продать телефон. Он согласился и через некоторое время ФИО2 позвонил в домофон, он открыл дверь и вышел в подъезд, где ФИО2 предложил ему купить у него два телефона, модели которых не помнит. После этого он купил у ФИО2 телефоны, заплатив около 7 000 рублей за два телефона, после чего ФИО2 ушел. Впоследствии телефоны им были реализованы.

Оглашенными показаниями свидетеля А10, согласно которым работает оперуполномоченным ОУП ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское» из ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по факту совершения открытого хищения имущества у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись с камер наблюдения на здании по Х, и были установлены лица, причастные к совершению преступления. том 2 л.д. 27-30

Из оглашенных показаний свидетелей А11, А12 установлено, что знают А6 и ФИО2, которые являются друзьями, периодически общаются и гуляют. При их постоянных встречах они общаются как на узбекском, так и на русском языках. Также показал, что ФИО2 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте А6 том 2 л.д. 42-44, 45-47

Свидетель А13 показал, что подсудимый его сын, который проживал с ними и помогал. Может охарактеризовать сына с положительной стороны. О совершенном преступлении ничего неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согалсно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 00.00.0000 года, находясь по адресу Х нанесли телесные повреждения, похитив имущество. том 1 л.д. 54

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи остановки общественного транспорта «Новосибирская», расположенная напротив дома по адресу: Х, где на месте зафиксирована обстановка и расположение. том 1 л.д. 67-69

Справкой ООО «Красломбард» от 00.00.0000 года, согласно которой по состоянию на 00.00.0000 года, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» составляет 15 000 рублей, стоимость пластикового чехла 500 рублей. том 1 л.д. 146

Протоколом выемки у А10 от 00.00.0000 года, согласно которому был изъят оптический диск с видеозаписью. том 1 л.д. 86-90

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись продолжительностью 01 минута 12 секунд. Согласно видеозаписи, зафиксировано остановка общественного транспорта, рядом с которой находится автомобиль «Тойота Приус». На видеозаписи зафиксировано, как потерпевший падает, к нему подходят двое мужчин: ФИО2 и А37, удерживают потерпевшего руками, производят с ним какие-то действия, после чего ФИО2 садится в автомобиль и отъезжает. А38 догоняет автомобиль, садится в него, автомобиль уезжает.

том 1 л.д. 116-121

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что на проезжей части дороги находится автомобиль серого цвета. На остановке, находится мужчина, который оказывается на земле, через некоторое время к нему подходят 2 мужчин, которые совершают в отношении потерпевшего действия, напоминающие обыскивание его одежды. Видимость просмотра ограничена из-за деревьев. Далее, один из мужчин убегает, автомобиль отъезжает в сторону. Второй мужчина подбегает к автомобилю, садится, и автомобиль уезжает.

Согласно указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 и А39 были согласованы по хищению имущества у потерпевшего, поскольку на видеозаписи отчетливо зафиксированы их действия, относительно производства действий в отношении потерпевшего. При этом данная видеозапись некачественного изображения, ввиду удаленности от места съемки и ограниченной видимости из-за деревьев, мешающих осмотру. Однако данная запись полностью согласуется с показаниями А40 и потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления по открытому хищению имущества, в процессе совершения которому, потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Судом установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, что телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в момент нахождения его в автомобиле под управлением А18 не имелось, и данные телесные повреждения были причинены ему в результате действий ФИО2 и А41.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО2 полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств в судебном заседании со стороны обвинения.

Протоколом выемки у А7 от 00.00.0000 года, согласно которому изъят оптический диск, содержащий видеозапись с поздравлением А14 с днем рождения 00.00.0000 года со стороны ФИО2 том 1 л.д. 104-107

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А7, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано поздравление ФИО2 с днем рождения А6 от 00.00.0000 года. том 1 л.д. 123-127

Протоколом выемки у свидетеля А11 от 00.00.0000 года, согласно которому свидетелем А11 добровольно выдан оптический диск, содержащий видеозапись и фотографии переписок ФИО2 в социальных сетях. том 1 л.д. 111-114

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен с участием специалиста переводчика с узбекского языка А15 оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А11, содержащий видеозапись и фотографии на которых зафиксированы переписки, а именно сообщения и аудиосообщения ФИО2 в мессенджере «Телеграм» и социальной сети «Вконтакте». Указанные сообщения были написаны и записаны ФИО2 на узбекском языке. том 1 л.д. 134-136

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у Потерпевший №1 при настоящей экспертизе обнаружен кровоподтек в области левого глаза (1), на нижней губе слева (1), кровоизлияние в склеру левого глаза (1), ссадины на верхней губе слева (1) на передней и наружной поверхности правого локтевого сустава (4), на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), в поясничной области справа по околопозвоночной линии (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы. Кровоподтеки и кровоизлияние могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины могли возникнуть от неоднократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

том 1 л.д. 152-153

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым приводились доводы об оправдании подсудимого по существу предъявленного ему обвинения в полном объеме, так как преступление подсудимым не совершалось. Как указывалось защитником и подсудимым, ФИО3 оговаривает подсудимого в совершении преступлений.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний А45, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также совокупности письменных доказательств установлено, что подсудимым указанные преступления были совершены. Совершение подсудимым открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается кроме того просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места событий при совершении преступления, согласно которых зафиксировано как потерпевший упал на землю, после чего А42 и ФИО2 стали обыскивать его одежду.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и А43, показания которых соответствуют записи совершения преступления, а также показаниям А8

Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и являются способом защиты по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 и А44, как и противоречивости их показаний, также являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда имеется, так как их показания как в отдельности, так и совокупности подтверждаются показаниями свидетелей, и совокупностью письменных доказательств, представленных в судебном заседании. Уточнение показаний в ходе предварительного следствия со стороны Потерпевший №1 и ФИО3 не свидетельствует о их недостоверности, противоречивости, поскольку при производстве предварительного следствия следователем устанавливались все обстоятельства, относительно событий совершения преступлений.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что А46 оговаривает его в совершении преступлений ввиду изобличения ранее подсудимым А49 по другому делу, также необоснованны, поскольку привлечение А51 по другому делу было ранее, к настоящему уголовному делу отношения не имеет. Кроме того, после привлечения А47 к ответственности за совершение другого преступления, подсудимый и А50 общались, являлись друзьями, что в совокупности подтверждает отсутствие оснований для оговора А48 подсудимого.

Не проведение следователем в период предварительного следствия следственных действий о которых указывается стороной защиты, не указывает на нарушение права на защиту, как и нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, поскольку следователь является в силу требований ст.38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход предварительного расследования по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом не уставлено, что были допущены в период предварительного следствия нарушения норм УПК РФ.

Оснований для признания приведенных судом доказательств в качестве вины подсудимого ФИО2 в совершении всех преступлений у суда не имеется, все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Стороной защиты в судебном заседании указывалось о том, что относительно обвинения по ст.150 УК РФ, органы следствия указывают способы совершения преступления путем обещаний о материальном обогащении А54 и обмана его, путем освобождения от уголовной ответственности в силу его несовершеннолетнего возраста, что по мнению защиты не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как А53 не подтвердил в своих показаниях сведения о том, что ФИО2 предлагал ему материальное вознаграждение за совершение преступления. Кроме того, вовлечение в совершение преступления А52 путем обмана в освобождении от уголовной ответственности ввиду его несовершеннолетнего возраста, как способ совершения преступления, также не подтверждается представленными доказательствами. При этом А55 как указано стороной защиты был ранее судим, и прекрасно знал последствия совершения преступлений.

Суд не соглашается с указанными доводами стороны защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО3 как относительно обстоятельств его вовлечения А18 в совершение преступления, так и другими доказательствами.

Из показаний А56 в судебном заседании установлено, что ФИО2 предложил ему совершить преступление, сообщая, что у потерпевшего имеются денежные средства, которые можно похитить и сообщая, что за совершение преступления, несмотря на наличие условного осуждения у А57 он не понесет наказания, так как является несовершеннолетним, и Потерпевший №1 не будет писать заявление ввиду нахождения в состоянии опьянения, продолжив убеждать совершить преступление, сообщая, что он не понесет наказания, что и повлекло возникновение желания у А58 на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, которое и было совершено.

В данном случае, органами следствия, как и государственным обвинителем в судебном заседании обоснованно приведены указанные способы вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, поскольку ФИО2 предлагал А69 совершить преступление ввиду наличия у потерпевшего денежных средств, которые можно было похитить, то есть обещания о материальном вознаграждении, которое впоследствии и было получено, а также обмана А59 об освобождении от уголовной ответственности в силу его несовершеннолетнего возраста, тем самым совершив действия, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление, выраженные как в форме обещаний, так и обмана, тем самым вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Оснований ставить под сомнение показания А60 у суда не имеется, так как его показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, и подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Привлечение А61 ранее к уголовной ответственности, каким-либо способом не свидетельствует о том, что подсудимый не совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления указанными способами.

О возрасте А62 подсудимому было достоверно известно, что установлено в судебном заседании из представленных доказательств.

Оглашенные показаниями А63 о которых указывала сторона защиты при описании обстоятельств его вовлечения в совершение преступления ФИО2 судом во внимание не принимаются, так как показания А65 о форме вовлечения в совершение преступления, положенные в существо предъявленного ФИО2 обвинения, были подтверждены им впоследствии как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с ФИО2.

Доводы о недостоверности показаний А64, о которых указывалось стороной защиты в судебном заседании о сумме реализации сотовых телефонов, отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении всех преступлений полностью подтверждается представленными доказательствами.

При этом, ФИО2 было реализован впоследствии не только похищенный сотовый телефон, а также другой телефон, за реализацию которых А67 были выплачены денежные средства. Передача ФИО2 денежных средств в сумме 6000 рублей А68 за реализацию сотовых телефонов, не указывает о недостоверности показаний А66, показания которого относительно обстоятельств совершения преступлений, полностью подтверждаются приведенными доказательствами.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего, в связи с чем квалифицирующие признаки совершения преступления по ст.161 УК РФ вменены обоснованно, и нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по п. «б» ч.4 ст.150 УКРФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание только в виде лишения свободы по всем преступлениям, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным статьями 150, 161 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, а также и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание:

по п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

по п.п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 Х.

Началом срока отбытия наказания ФИО2. считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года (с учетом содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае зачета срока наказания не в полных днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

оптический диск, изъятый в ходе выемки у А10; оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А11; оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А7 - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Honor», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х, по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанный срок со дня вручения копии приговора с переводом на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.