Решение № 12-256/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-256/2017

12 – 256 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа 05 сентября 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представившего удостоверение № 4661 и ордер № 775190, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 21июня 2017 года ФИО1 признан виновным совершени01 мая 2017 года да административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, свою вину не признает.

Заявитель указывает, что при вынесении постановления мировой судья в качестве доказательств его виновности принял материалы административного дела, что о имело для суда заранее установленную силу, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, но в тоже время судья не учел, что данные материалы дела были оформлены с нарушением норм закона и не являлись допустимыми доказательствами по делу. В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Судья руководствовался исключительно материалами административного дела, которые для суда заранее имели уже установленную силу, и не были приняты во внимание его пояснения, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как не являлся водителем.

Заявитель указывает, что мировой судья в основу его виновности положил только те доказательства, которые были представлены инспектором ДПС без проверки их достоверности с учетом иных доказательств, так как инспектор ДПС в силу своего статуса может быть заинтересованным лицом в исходе дела.

При этом заявитель полагает, что была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, а также порядок составления протокола об административном правонарушении, так как происходила в отсутствии понятых, и видео -фиксация также не производилась.

Кроме того считает, что отсутствует событие правонарушения, так он водителем автомобиля не являлся.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапы Краснодарского края Химченко Г. В. от 21.06. 2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду пояснил, что 01 мая 2017 года он подъехал к пансионату «Малахит» для того что бы передать владельцу его автомобиль ВАЗ 21013 гос. номер № регион, для чего остановившись, стал его ожидать. В ожидании собственника он открыл бутылку пива, которая была у него с собой в машине и пересев на пассажирское сидение, и употребил пиво, находясь уже не за рулем. Примерно через 10 минут после остановки и стоянки автомобиля к нему подошел инспектор ДПС и попросил документы на автомобиль, при этом инспектор сказал, что от него исходит запах спиртного. Он пояснил, что только что употребил бутылку пива и никуда ехать не собирался, так как ждет собственника автомобиля для того что бы передать ключи, документы и сам автомобиль его владельцу. Однако инспектор не придал значение его объяснениям, и настаивал, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанное подтверждают свидетели КАВ И КДВ

Представитель заявителя требования поддержал, приведя те же доводы. При этом пояснил, что при составлении протокола понятые не присутствовали. Считает, что ФИО1 не являлся водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не должен был проходить медицинское освидетельствование, так как с момента остановки автомобиля и до появления инспектора, автомобиль находился в недвижимом состоянии с выключенным двигателем, выключенными фарами, и он не управлял транспортным средством.

Указанное подтверждают свидетели КАВ, КДВ

Инспектор ДПС в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом составление всех протоколов производилось с применением видео-фиксации.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Так постановление мирового судьи от 21.06. 2017г. получено ФИО4 лишь 14.07. 2017г, о чем имеется его подпись в справочном листе, апелляционная жалоба подана 20.07. 2017г.

Суд не находит основания для решения вопроса о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обжалование, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом объектом административного деяния, предусмотренного в ст. 12.26, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Субъектом данных деяний являются только сами водители.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом, как устанавливает часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2017года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом достаточным для отстранения основанием является наличие у лица одного или нескольких вышеуказанных признаков.

Так в протоколе указан признак опьянения запах алкоголя изо рта.

Эти же признаки указаны и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протоколов не присутствовали понятые, являются несостоятельными.

Так согласно статье 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усыновлено в судебном заседании и повреждается материалами дела при составлении административного материала применялась видеозапись

Доводы ФИО1, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем., что подтверждает свидетели КАВ и КДВ, являются несостоятельными, и опровергаются, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Так свидетель КАВ пояснил, что 01 мая 2017голда в указанное время они вместе с ФИО1 и семьями находились в указанном в протоколе месте. Они ждали владельца автомобиля, который должен был его забрать. После того как ФИО1 остановил автомобиль, они вместе пошли за пивом в торговую точку, который находился недалеко от места их остановки. После того как они выпили пиво к ним подошел инспектор и сказал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель автомобиля выйдя из него, и обойдя его, сел на переднее пассажирское сиденье. На протяжении записи длительностью 10 минут данный мужчина из автомобиля не выходил, к нему никто из других мужчин, похожих на свидетеля ФИО5 не подходил.

Так, свидетель КДВ пояснил, что 01 мая 2017года он приехал забрать автомобиль и пассажиров по просьбе ФИО1, то самого момента совершения правонарушение он не видел, о чем разговаривали ФИО1 с инспектором он не знает, так он к ним не подходил, и пояснить ничего не может.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что он не должен был соглашаться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем не нашли подтверждение в судебном заседании.

В обоснование жалобы заявителем указано, что он не находился в состоянии опьянении в момент управления транспортным средством.

Однако ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ настает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ водителя от прохождения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 21 июня 2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья : Б.А. Михин