Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018(2-22216/2017;)~М-20368/2017 2-22216/2017 М-20368/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1295/2018

Дело № 2-1295/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277233,63 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца причиненный ущерб в размере 277233,63 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 117122,72 руб., расходы понесенные на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2275 руб., почтовые расходы в размере 156,54 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 366169,14 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 23308,57 руб., расходы понесенные на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2275 руб., почтовые расходы в размере 595 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Хундай», г.р.з. №, является ФИО3

05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 46).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Тойота Марк», г.р.з. №, ФИО4

Согласно справке о ДТП - гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277233,63 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза подлинности документа, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2018, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выписанный на имя ФИО4, изготовлен с применением оборудования, аналогичного оборудованию «Гознак», но не типографией «Гознак».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой полис виновника является поддельным, из чего следует, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО не подтвержден, то есть ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с вышеизложенным, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был исключен из числа ответчиков.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 184312,70 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ». Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366169,14 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что в судебной экспертизе, произведенной ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана без учета износа, что является неосновательным обогащением, то суд считает их неправомерными и не может принять их во внимание, поскольку возмещение ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Что касается возражений представителя ответчика о том, что суд берет за основу повторную судебную экспертизу, произведенную ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», а не ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», то суд полагает, что заключение эксперта ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» соответствует установленным требованиям, проведена квалифицированным экспертом, расчет ущерба произведен без учета износа, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, ясным, выводы обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством. Тогда как в судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расчет материального ущерба произведен с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, что противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного не представлено, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчиком виновность в ДТП не оспорена.

Поскольку виновником ДТП является ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца в соответствии с результатами проведенной экспертизы материальный ущерб в размере 366169,14 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23308,57 рублей, которые не подлежат удовлетворению, в силу того, что данные правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», досудебная претензия к ответчику ФИО4 не предъявлялась, доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истцом суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на проведение оценки, которые достоверно подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 20) в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2275 руб. (л.д. 56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза подлинности документа, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 30000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГАРАНТ», оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ГАРАНТ» денежную сумму в размере 15000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу экспертизы подлинности документа.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ», оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» денежную сумму в размере 15000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6861,69 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 366169,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2275 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., а всего взыскать – 375039,14 (триста семьдесят пять тысяч тридцать девять рублей четырнадцать копеек) рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6861,69 руб.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ООО «КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев