Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело № 2-2587/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эверс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} по изготовлению кухонной мебели общей стоимостью 49 330 рублей. Принятые обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, {Дата изъята} ответчику уплачены денежные средства в размере 49 330 рублей. В соответствие с условиями договора, максимальный срок исполнения договора 45 рабочих дней, то есть не позднее {Дата изъята}. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, мебель до настоящего времени истцу не передана, не собрана и не установлена. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до {Дата изъята}, выплатить неустойку, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составлял 26 638 рублей 20 копеек. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, по состоянию на {Дата изъята} размер неустойки составляет 78 434 рубля 70 копеек, размер которой истец уменьшает до общей цены договора – до 49 330 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49 330 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 49 330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что мебель до сих пор ей не поставлена.

Представитель ответчика ООО «Эверс» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Эверс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят}, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, а заказчик – принять и оплатить изготовленную мебель. Полная характеристика изделий (количество, модель, размер, цвет, цена) установлена приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товара и работ по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определена спецификация мебели, ее количество, модель и цвет, предусмотрены работы по доставке мебели. Общая цена договора составила 49 330 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс 50% оплачивается в момент заключения договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в любой период срока исполнения договора, но не позже чем за три дня до окончания исполнения договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса в полном объеме.

Договор считается исполненным в момент передачи предмета договора заказчику и подписания акта приема-передачи заказчиком (п. 3.3 договора).

Как следует из п. 4.1. договора, право собственности на мебель переходит к заказчику в момент ее получения заказчиком, факт получения мебели, ее комплектация и качество проверяется заказчиком при приемке товара и удостоверяется подписью заказчика в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} заказчиком ФИО1 произведена оплата ООО «Эверс» денежных средств по договору в размере 49 330 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ООО «Эверс» с претензией, в которой указала, что срок исполнения договора на изготовление и установку мебели истек, по состоянию на {Дата изъята} кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен, в связи с чем, просит выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до {Дата изъята}, выплатить неустойку по состоянию на {Дата изъята} в размере 26 638 рублей 20 копеек. Согласно отметке, имеющейся на претензии, претензия получена региональным директором ООО «Эверс».

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона). Размер неустойки не может превышать цену заказа.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и доставке кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель из собственных комплектующих материалов и передать их в собственность заказчику, выполнить работы по доставке мебели, а истец – оплатить их. Договором был предусмотрен максимальный срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения аванса. Истцом, принятые обязательства исполнены, оплата в размере 49 330 рублей произведена в полном объеме. Как следует из материалов дела, до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не передан, в связи с чем, заказчик – истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, утратив к нему интерес, поскольку ответчиком работы по изготовлению мебели не выполнены.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по договору не исполнил; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков, предусмотренных договором, до настоящего времени мебель покупателю не передана, истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании уплаченной по договору оказания услуг {Номер изъят}.{Номер изъят} от {Дата изъята} суммы в размере 49 330 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 78 434 рубля 70 копеек, размер которой истец уменьшает до общей цены договора – до 49 330 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 330 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 330 рублей ((49 330 рублей + 49 330 рублей) /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Эверс» в пользу ФИО1 стоимость внесенной оплаты по договору 49 330 рублей, неустойку 49 330 рублей, штраф 49 330 рублей.

Взыскать с ООО «Эверс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 160 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Сунцова М.В.