Решение № 12-160/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-160/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, начальника Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (МКУ «СБиДХ») (426076, УР, <адрес>, №, ОГРН <***>. ИНН <***>), на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 01.02.2018 года ФИО1, являясь ответственным лицом за состояние дорог требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что:

1. Судья Онегова С.Н. в своем постановлении не правомерно, указывает на то, что согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> № (далее - постановления 231), заявителю как начальнику МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (далее - МКУ) предписано обеспечить организацию уличного освещения на всей территории городского округа, хотя согласно данного постановления данная функция закреплена за начальником Управления благоустройства и транспорта Администрации <адрес>, из чего следует вывод о формальном подходе к рассмотрению дела.

2. Также, судьей первой инстанции не принимается во внимание то, что протокол 18 АН № об административном правонарушении был составлен, в отношении заявителя не в части контроля, а именно в части не выполнения функций по содержанию улично-дорожной сети, при этом Согласно муниципальному контракту Подрядчик обязан в установленный контрактом срок - с <дата>. по <дата>., выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в 2017 году, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов (п. 2.1. контракта).

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и контрактом (п. 4.2.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условии, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети <адрес>, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

Кроме того, в техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (с <дата>. по <дата>. и с <дата> по <дата>) где, в том числе, указаны:

Устранение зимней скользкости;

Обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами (далее - ПГМ), заготовленными Подрядчиком;

Удаление снега: погрузка, вывоз и утилизация (в соответствии с группой дорог). Место складирования снега определяется Подрядчиком самостоятельно и осуществляется на специально отведенные площадки имеющие соответствующие разрешения согласно санитарных правил;

Формирование снежного вала для последующего вывоза, перекидка снега (в соответствие с группой дорог);

Профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

Ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестках в одном уровне и на остановках общественного транспорта;

Скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах;

Регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства дорог, в том числе остановок общественного транспорта, павильонов, навесов, площадок отдыха, урн, скамеек;

Установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов;

Устранение дефектов проезжей части и тротуаров (состав работ и методы указанные в п. 4 «Состав работ по ремонту дорожных одежд» данного Технического задания);

Недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и перечисленные в протоколе отнесены именно к содержанию автомобильных дорог и выполнять данные работы по содержанию обязан Подрядчик в соответствии с законодательством в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения и заключенным муниципальным контрактом № от <дата> Однако, в постановлении, завителю, как должностному лицу, уже вменяется вина, не за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, а за отсутствие контроля.

Исходя из положений трудового договора, Устава МКУ, постановления 231, заявитель как должностное лицо, предпринял все, зависящие от него меры в целях нормативного содержания улично-дорожной сети (что указано в пояснениях по делу №). Суд указывает на то, что якобы заявитель не представил доказательств о достаточности принятых мер, не беря во внимание при этом, что в первую очередь ответственность за содержание несет орган местного самоуправления, в том числе расходные обязательства, при этом Учреждением неоднократно направились письма в адрес главного распорядителя бюджетных средств в сфере осуществления дорожной деятельности - Управления благоустройства и транспорта Администрации г, Ижевска о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств для осуществления полномочий Учреждения. Управлением благоустройства и транспорта направлялись соответствующие запросы в Управление финансов Администрации г. Ижевска, которое сообщает об отсутствии средств в бюджете муниципального образования «Город Ижевск». Данное обстоятельство не позволяет должным образом осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск». Для качественного содержания автомобильных дорог на календарный год требуется денежная сумма в размере около 1,5 млрд, руб., по существу ежегодно из бюджета муниципального Опадания «Город Ижевск» выделяется объем финансирования для проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования не более 400 тыс. рублей. Бюджет МО «г.Ижевск» на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годы утвержден с дефицитом. Полагает, что судом не учтены положения ч.4 ст. 24.5 КоАП о том, что в случае, если руководителем муниципального учреждения вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом, бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. Какие дополнительные меры заявитель должен был предпринять - судом также не указано. При этом и представитель ГИБДД МВД по УР так же голословно заявил о недостаточности принятых мер, не указав на то, какие именно еще меры необходимо было принять со стороны заявителя.

В постановлении также говорится о том, что, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. по делу № от <дата> принято по отличным от данного дела обстоятельствам, однако на основании чего, был сделан данный вывод судом первой инстанции, не указано. При этом, ФИО2, также привлекалась в качестве должностного лица, по идентичным основаниям и статье КоАП РФ.

Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует, административное наказание вынесено незаконно и подлежит отмене. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на доводах жалобы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в учреждении создан отдел по надзору за состоянием автомобильных дорог, который осуществляет контроль и надзор за качеством выполненных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения; контроль за соблюдением нормативных требований по содержанию улично-дорожной сети; обеспечение высокого технического уровня содержания, увязка технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными организациями. В учреждении организована круглосуточная работа диспетчера, который ведет прием заявок от граждан о выявленных нарушениях, данная информация незамедлительно передается для проверки и устранения нарушений сотрудникам отдела по надзору за текущим состоянием объектов и подрядным организациям ответственным за содержание определенных участков улично-дорожной сети города Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В качестве доказательств виновности начальника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предоставлены:

- протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата>;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный <дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, присутствии двух понятых;

- фототаблица состояния проезжих частей;

- приказ №-л от <дата> о назначении ФИО1 на должность начальника МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» с <дата>;

- устав МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения) объективная часть указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица, ответственные за состояние дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (статья 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден Государственный стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93". Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 абз. 2 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно протокола об административной правонарушении ФИО1 вменялось не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с выявлением на улично-дорожной сети г.Ижевска недостатков в содержании дорог, угрожающих безопасности движения, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, которые можно разделить на несколько групп, а именно:

В нарушение п.3 ГОСТ Р 50597-93 не очищены тротуары от снега, на поверхности тротуара рыхлый снег : у <адрес>, у домом №№ <адрес>, на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>;

В нарушение п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть не очищена от снега во всю ширину, на проезжей части снежный накат и рыхлый снег: на <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> ул. <адрес> проезжая часть не очищена от снега по всю ширину, на проезжей части снежный накат и рыхлый снег;

В нарушение п.3, 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части <адрес> имеет просадки, выбоины, повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Повреждения на 1000 кв. м. составило 13 кв.м.

В нарушение п.3, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть проезда Транзитного имеет просадки, выбоины размерами 78х56х6 см, 98х59х7 см, 66х98х8 см; 66х56х5 см; проезжая часть по <адрес> имеет просадки и выбоины размером 58х61х6 см, 71х63х5 см.

В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93:

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации:

Группа дорог и улицпо их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более

А

0,3 (1,5)

5

Б

1,5 (3,5)

7

В

2,5 (7,0)

10

(В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода).

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в следующие сроки:

Интенсивность движения пешеходов, чел./час

Время проведения работ, ч., не более

Св. 250

1

От 100 до 250

2

До 100

3

Таким образом, в соответствии указанным ГОСТ установлены сроки выполнения работ по содержанию дорог, в том числе, по очистке тротуаров, проезжей части.

Из акта от <дата> следует, что должностным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России ФИО5 зафиксировано наличие несоответствие требованиям ГОСТ обследованных участков дорог. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени окончания снегопада/метели, либо доказательств того, что в день обследования таковых погодных явлений не имелось. Также, в материалах дела не имеется данных об интенсивности движения пешеходов на соответствующих участках дорог. ГОСТ предполагает не отсутствие снега/наката/скользкости как таковых на тротуарах и проезжей части, а своевременное выполнение работ по их устранению в нормативные сроки, указанные выше. При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в части не соответствия состояния дорог, указанных в группах 1) и 2) требованиям ГОСТ, в действиях ФИО1 содержится объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Относительно повреждений, выявленных на дорогах, указанных в группах 3) и 4), суд отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из письма МКУ г.Ижевска «СБиДХ» № от <дата> пояснительной записки МКУ г.Ижевска и прилагаемой к нему пояснительной записке по бюджетной заявке учреждения, следует, что по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Ижевска (КБК 04091130262510) потребность в финансировании на 2017 год составляет 3424533,74 рублей. При этом, действующие обязательства по расходам на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2017 году приняты на уровне первоначального бюджета на 2016 год и составляют 277920 тыс. руб. общая потребность в ассигнованиях бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог рассчитана на основании правил расчета размера ассигнований бюджета МО «<адрес>» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения», утвержденных постановлением Администрации г.Ижевска от <дата> № и с учетом нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения», утвержденных администрацией г.Ижевска от <дата> №, а именно 7897,4 тыс. кв.м. (площадь дорог согласно действующих муниципальных контрактов) х 262,84 руб/кв.м. (норматив) = 2075752,6 тыс. руб.

При этом, из бюджетной сметы 31 на2-017 год следует, что дорожное хозяйство в целом (КБК 1130262510) выделено 276253,21 тыс. руб., то есть в 7,5 раз меньше установленного норматива.

Поскольку очевидно, что устранение просадок, выбоин, повреждений дорог, равно как уборка дорог от снега/наката/скользкости требует финансовых затрат, при этом руководителем учреждения ФИО6 (являвшимся таковым на момент подготовки бюджета на 2017 год) в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета направлялось мотивированное предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение МКУ «СБиДХ» соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели в размерах установленных нормативов выделены не были, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья С.И. Арсагова