Решение № 12-333/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-333/2023

Дело №12-333/2023

УИД 22RS0069-01-2023-004202-82


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <данные изъяты> ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года в 18 часов 17 минут в /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Грация, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и БМВ Х4, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г 27 октября 2023 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное определение отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным определением от 27.10.2023 в отношении водителя ФИО2 он не согласен, полагает, что действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию и имущественному вреду. На видеозаписи усматривается, что с момента пересечения стоп линии автомобилем БМВ Х4 проходит 7 секунд до момента включения зеленого сигнала светофора у пешеходов, переходящих пр. Социалистический. В ответе МБУ «Барнаулгорсвет» указано, что время зеленый мигающий – 3 секунды, время желтый – 3 секунды. Следовательно, с момента включения желтого сигнала светофора у автомобилистов, движущихся по пр. Строителей в сторону ул. Димитрова до момента включения зеленого сигнала у пешеходов, переходящих пр. Социалистический – 3 секунды. А значит, что желтый сигнал светофора для автомобиля БМВ Х4 загорелся только спустя 4 секунды после пересечения стоп-линии. Таким образом, водитель БМВ Х4 пересекал стоп-линию перекрестка на горящий зеленый сигнал светофора. В ходе рассмотрения материалов ДТП инспектором Г. совместно с участниками ДТП были просмотрены камеры ЦАФАП ОДД ГИБДД, после просмотра инспектор подтвердил, что нарушений при проезде перекрестка водителем БМВ Х4 не было. Кроме того, в момент фиксации автомобиля Тойота Грация камерой ЦАФАП, водитель ФИО2 был увлечен телефоном, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако инспектор не принял данное деяние во внимание. Таким образом, полагает, что ФИО2 совершил три правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 и статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 получено ФИО1 в тот же день. Жалоба на определение подана 31.10.2023, то есть в установленный законом срок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого определения от 27.10.2023 следует, что 05 октября 2023 года в 18 часов 17 минут в г. /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Грация, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и БМВ Х4, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются объяснениями обоих участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, рапортом, видеозаписью.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Суд соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального акта должностного лица.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии).

Исходя из указанных норм права, должностное лицо не вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения у водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть с 05.10.2023, следовательно, истек 05.12.2023.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеизложенными нормами Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности его вины в совершении правонарушения в связи с истечением сроков давности, в настоящее время утрачена.

Данное также следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятое по делу определение должностного лица не может быть отменено или изменено в настоящее время независимо от доводов жалобы.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г. от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина