Решение № 2-3294/2017 2-3294/2017~М-3089/2017 М-3089/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Олета» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Олета», просили уменьшить цену Квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2014, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены 264893 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 264893 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 253,74 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. После проведения судебной экспертизы истцы увеличили исковые требования о взыскании с ответчика в счёт устранения недостатков 365000 руб. 09 коп., неустойки 365000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2014 между ООО «Олета» (далее - Ответчик, Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка»» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор; Приложение № 1 к иску) 20-ти этажного, 4-х секционного индивидуального жилого дома № с подвалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже по строительному адресу: <адрес>

25.04.2016 ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» заключили Соглашение № об уступке права требования по Договору в отношении жилых помещений (квартир) №№

06 июня 2016 года между ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» и гражданами РФ ФИО3 и ФИО4 (далее - Истцы, Участники долевого строительства) было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору (далее - Договор уступки; Приложение № к иску), согласно которому Участники получили право требования к Застройщику в отношении объекта недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 64,10 кв.м., проектный №, расположенной на <адрес>

Согласно п.2.1. Соглашения об уступке права его стороны согласовали цену передаваемого права в размере 9 425 523 руб., из которых: 9 142 700 руб. составили расходы на приобретение имущественных прав и 282 823 руб. - расходы на приобретение уступаемых прав.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате Соглашения об уступке права в размере 9 425 523 руб. выполнили полностью, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 19.05.2016, на сумму 3 302 523 руб. и платежным поручением № ПАО ВТБ24 в г. Москве от 28.06.2016, на сумму 6 125 000 руб. (Приложение № 4 к иску).

До передачи Квартиры истцы обращались к ответчику на наличие в Квартире недостатков, а также просил ответчика об их устранении. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра объекта долевого строительства от 13 ноября 2016 года и от 30.11.2016 года, с указанием перечня замечаний (Приложение №5 к иску). На осмотре присутствовал представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-д от 16.05.2016. Замечания по сегодняшний день не устранены. В дальнейшем в ходе эксплуатации Квартиры истцами также были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

30 ноября 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры (Приложение №6 к иску).

21 декабря 2016 года истцы извещением уведомили ответчика о проведении 27 декабря 2016 года в 15:00 часов независимой строительно-технической экспертизы Квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, а также предложили ответчику направить своего представителя для участия в ней, о чем свидетельствует письмо с отметкой о принятии ответчиком (Приложение №7 к иску).

В назначенное время для проведения строительно-технической экспертизы Квартиры представитель ответчика не явился.

По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Региональный проектно-экспертный центр»» составлено Заключение строительно-технического исследования № от 27.12.2016 (Приложение №8 к иску), в котором зафиксированы несоответствия требованиям СНиП (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в Квартире.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 264 893 руб.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 исследования помещения от 07.12.2016 (Приложение №9 к иску) стоимость проведения строительно-технического исследования Квартиры составила 50 000 руб., которые истцы оплатили ООО «Региональный проектно-экспертный центр» 27.12.2016 (квитанция к ПКО №; Приложение № к иску).

30.05.2017 истцы письменно обратились к ответчику с Претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования Квартиры (Приложение № 11 к иску).

Согласно Отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» Приложение № 12 к иску), Претензия истца была получена ответчиком 06.06.2017, однако до настоящего момента ответа на нее истцу не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. С учетом проведенной экспертизы, которая подтвердила наличие недостатков представил уточненное исковое заявление, просил взыскать 365 000,90 рублей в счет уменьшения стоимости квартиры, взыскать неустойку в размере 365000,90 рублей за неудовлетворение требования в добровольном порядке, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя, моральный вред в ранее заявленной сумме и представительские расходы. Представительские расходы просил не снижать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, расходов на представителя.

Пояснил, что частично согласны с требованиями истца, по поводу суммы рассчитанной истцом, полагает ее завышенной. С ответчика подлежит взыскание 264 834 рублей, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер расходов на представителя.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договоров уступки права №, по договору № от 18.08.2014, являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета».

По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 14.06.2016, стоимостью 3176800 руб. (дополнительное соглашение №, от 24.10.2014 к № от 18.08.2014).

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены. Истцы квартиру получили, 30.11.2016 подписан акт приема-передачи.

С целью разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и экспертом ООО «Эксперт М» проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что работы произведенные ООО «Олета» по строительству объекта долевого участия в виде <адрес>, в целом соответствуют указанной проектной документации и условиям договора долевого участия. Недостатки, зафиксированные экспертом на момент обследования не являются отступлением от проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома, а также от условий договора участия в долевом строительстве № от 18 августа 2014г., но являются недостатками в части качества внутренней отделки объекта и отдельных элементов, и поэтому требуют устранения.

На момент натурного обследования указанной квартиры экспертом были зафиксированы недостатки, отраженные в акте технического осмотра от 13.11.2016 года и от 30.11. 2016 года и заключении строительно-технического исследования № от 27.12.2016 года. Также экспертом были зафиксированы недостатки, которые не были отражены в акте технического осмотра от 13.11.2016 года и от 30.11. 2016 года и заключении строительно-технического исследования № от 27.12.2016 года.

По мнению эксперта недостатки, зафиксированные им на момент натурного обследования не являются неустранимыми, могут быть устранены без несоразмерных по отношению к стоимости товара - объекта долевого строительства, расходов или затрат времени, не имеют признаков недостатков выявляющихся вновь после устранения т.е. на основании проведенного исследования экспертом определено, что недостатки, зафиксированные на момент натурного обследования не соответствуют определению существенных.

Техническая возможность устранения указанных недостатков, наличие которых было зафиксировано экспертом на момент натурного обследования - имеется.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков, наличие которых выявлено экспертом на момент натурного обследования, в ценах действующих в Москве и области на 27.10.2017, составляет 365000,90 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены, договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства, переданный истцам по договору участия в долевом строительстве, имеет устранимые недостатки качества, стоимость которых составляет 365000,90 рублей. Данная сумма потребуется истцам на устранение недостатков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 182500 руб. каждому.

Истцы обращались с требованием к застройщику об устранении выявленных строительных недостатков, требования заятройщиком не удовлетворены. К правоотношению в данной части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки за неисполнение требований участников долевого строительства о взыскании неустойки за неисполнение таких требований ФЗ 214 - ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п.1, ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст.20. срока, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, - оторую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена работ составляет 365000, 9 руб. заявленный период просрочки составляет 194 дня, начиная с 29.12.2016г. (13.11.2016 года + 45 дней) по дату подачи иска (10.07.2017г.). неустойка составляет: 365000,9 * 1% * 194 = 7081000 руб.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую дену заказа, подлежащая взысканию неустойка составляет 365000,9 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 180000 руб., по 90000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 100000 руб., по 50000 руб. каждому истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. Организационно-правовая форма ответчика как юридического лица для разрешения требований о взыскании судебных расходов юридического значения не имеет.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги 50000 руб., почтовые расходы 253,74 руб., всего 50253,74 руб.

В силу ст.98 в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 8950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истцов ФИО3, ФИО4:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 365000 руб., по 182500 руб. каждому истцу;

- неустойку в размере 180000 руб., по 90000 руб. каждому истцу;

- штраф 100000 руб., по 50000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу;

- судебные расходы 50253,74 руб., по 25127 руб. каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 8950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.