Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Усовой Ю.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что Чикичева на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,30 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Просят досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявления, просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов за несвоевременный возврат кредита, определить возмещение основного долга ежемесячно в размере 50 % из заработной платы (п. 2.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 14-0-0).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 22,3 % годовых на 60 мес., считая с даты фактического предоставления(л.д. 9-12).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчик не отрицал.

В силу п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно)(п. 3.3 договора) (оборотная сторона л.д. 9).

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту производятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик указанное обстоятельство не опровергал, подтвердил в отзыве. Сумму задолженности ответчик не оспорил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 31 марта 2017 года полная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Оценивая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена,

в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и уменьшения процентов(указано ответчиком) ввиду соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства. Положения Определения Конституционного суда РФ от 17.01.2012 года №14-0-0 к настоящему делу не применимы. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Доводы об определении возмещения задолженности в размере 50% от заработной платы ответчик имеет право изложить в заявлении об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Комкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2017 года.