Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-2963/2018 М-2963/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

Дело 2-3144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 212 163 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70013 руб. с перерасчетом на день вынесения решении суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве №№ от 06 июня 2016 года ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <...>. Истцу по акту приема-передачи квартира передана 23 апреля 2018 года. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 212 163 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку истец потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей» не является.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов делав следует, что 06 июня 2016 года между ООО «АПРИ ФлайПлэнинг» и ООО «Изыскательная фирма «ЮжУралТИСИЗ» заключен договор долевого участия в строительстве № №. Объектом долевого строительства является квартира № № проектной площадью с учетом лоджии 59,69 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 5-13).

29 марта 2017 на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» и ФИО1, квартира № № по адресу: ул. Петра Сумина, 2, г. Челябинск, перешла от ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» к ФИО1 (л.д. 14-15).

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд считает, что на основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ ФИО1 приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве №»-№ от 06 июня 2016 года.

23 апреля 2018 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 17).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ему объекта, претензия получена ответчиком 17 мая 2018 года (л.д.19).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки искомой квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 212 163 руб. (л.д.20-59).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим техническим регламентам: градостроительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, указанным в заключении специалиста №, выполненном ООО «Стандарт». Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 187 422 руб. (л.д. 161-212).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО ЦИ «Паритет», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 187422 руб., считает возможным удовлетворить иск частично, уменьшив стоимость жилого помещения на 187422 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2017 года (дело в суде апелляционной инстанции №) было установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства по семи договорам участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 06 июня 2016 года, договор уступки от 29 марта 2017 года.

Учитывая объективную невозможность гражданина проживать в одном месте, отсутствие доказательств приобретения ФИО1 квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является потребителем по смыслу закона «О защите прав потребителей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Ф не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что статус ФИО1 изменился и истец отвечает критериям, установленным в третьем абзаце преамбулы закона «О защите прав потребителей».

Согласно паспорту, на имя истца ФИО1, который обозревался в судебном заседании 23 октября 2018 года, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, данный адрес также указан истом в исковой заявлении, поданным в суд (л.д. 3).

При таком положении в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом представлена расписка от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которой за услуги представителя уплачено 5000 руб. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом проделанной работы, сложности дела.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере 12367,42 руб. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 28000 руб.

Ответчик просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 3265,17 руб. (28000 руб. – 24734,83 руб. (187422 руб. х 28000 руб. / 212163 руб.)).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4948,44 руб. (187422-100000х2%+3200).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 187422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 12367,42 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по судебной экспертизе в размере 3265,17 руб.

Взыскать ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4948,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: